Рішення № 77612593, 25.10.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/15/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Улипні 2017року позивачОСОБА_3 «ПоршеЛізинг Україна»звернувся доБережанського районногосуду з позовомдо ОСОБА_2,в якомупросив в порядкуст.216ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 9 124.52доларів США, як суму відшкодування різниці вартості автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2011 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZCG020939, яка на день звернення до суду, а саме: 23 червня 2017 року становила 237 471,11 грн. та стягнути із відповідача понесені ними судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 3562грн.08 коп..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 лютого 2012року між ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про фінансовий лізинг № 00004459, за яким об'єктом лізингу був зазначений вище транспортний засіб. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував умов укладеного договору та протягом кількох місяців не вносив необхідні щомісячні лізингові платежі, тому 6 вересня 2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про повернення позивачу обєкту лізингу - автомобіля, який 15 жовтня 2012року було повернуто позивачу. А так як рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 8 вересня 2016року, яке набрало законної сили, вказаний вище договір про фінансовий лізинг було визнано недійсним та зобовязано позивача повернути до первісного стану та стягнуто з ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_2 сплачений ним авансовий платіж у розмірі 81 186,05 грн., а так як при укладенні між сторонами договору фінансового лізингу вартість автомобіля - об"єкту лізингу становила 20 256 дол. США., а при його вилученні його вартість складала 11 131, 48 доларів США, тобто внаслідок користування відповідачем автомобілем його вартість зменшилася на 9 124,52 доларів США, що підтверджується звітом, складеним суб'єктом оціночної діяльності про оцінку транспортного засобу, тому просив стягнути із відповідача різницю вартості автомобіля 9 124,52доларів США, яка на день звернення до суду становила 237 471, 11 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна» заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 із позовом не погодився, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити за їх безпідставністю, однак свого письмового заперечення чи відзиву на позов суду не подав. Після особистого прийняття участі у судовому засіданні та дачі суду усних пояснень подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані ними документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.5, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Вимога про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності розглядається у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено що 24 лютого 2012 року між ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір про фінансовий лізинг № 00004459, додатком до якого були Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та Графік покриття лізингових платежів, що є невід'ємними частинами договору лізингу. Об'єктом лізингу є транспортний засіб марки VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2011 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZCG020939 .

Відповідач ОСОБА_2, не сплативши лізингові платежі за квітень, травень та червень 2012 року, порушив вимоги укладеного договору у звязку з чим 6 вересня 2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис за № 2326 про повернення ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна» зазначеного вище автомобіля, по якому 28 вересня 2012 року було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 11 жовтня 2012 року та Акту приймання-передачі транспортного засобу від 15 жовтня 2012 року автомобіль VW Polo Sedan, 2011 року випуску було повернуто ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Рішенням Тернопільського апеляційного суду від 8 вересня 2016 року в цивільній справі № 593/1854/13-ц визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00004459 від 24 лютого 2012 року та стягнуто із ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені ним авансові платежі, що становить 81 186,05 грн..

Вищевказані факти підтверджуються поясненнями представника позивача, представленими ним і оглянутими в судовому засіданні документами та не заперечувалися і самим відповідачем.

Відповідно до ст.216ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до змісту цієї статті, якщо за недійсним правочином було передано певну річ, вона підлягає поверненню. Якщо це зробити не можливо, або одержане полягає у користуванні майном - інша сторона має відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відшкодування різниці у вартості майна може мати місце в порядку відшкодування збитків, зокрема, у випадку, коли таке майно було пошкоджено.

Згідно укладеного між сторонами 24 лютого 2012 року договору лізингу відповідач ОСОБА_2 2 березня 2012 року отримав у користування новий автомобіль VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2011 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZCG020939, однак у звязку із невиконанням ним умов укладеного договору 6 вересня 2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про повернення вказаного автомобіля, який в жовтні 2012року було вилучено у відповідача із наявними пошкодженнями та повернутий позивачу.

Вищевказані факти підтверджуються поясненнями позивача та оглянутими в судовому засіданні актом прийому-передачі від 2 березня 2012 року, актом державного виконавця від 11 жовтня 2012 року та актом передачі від 15 жовтня 2012 року, які свідчать про те, що 2 березня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав від лізингодавця ОСОБА_3 Порше Лізин Україна новий автомобіль VW Polo Sedan, 2011 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZCG020939, який перебував у відмінному стані, а 11 жовтня 2012 року у нього було вилучено обєкт лізингу вже частково пошкоджений, із пошкодженням правої передньої дверки та порогу. Відповідач був присутній при складанні державним виконавцем вказаного акту та особисто в присутності понятих завірив його своїм підписом.

Факт пошкодження обєкту лізингу транспортного засобу VW Polo Sedan 2011 року виробництва підтверджується також оглянутим в судовому засіданні актом прийому передачі від 15 жовтня 2012 року, який також свідчить про наявні пошкодження правої дверки вищевказаного автомобіля та наявності вмятин на його лівій передній дверці.

Представлений позивачемзвіт про оцінкуринкової вартостіавтомобіля НОМЕР_1,2011року випуску,що бувпроведений субєктомоціночної діяльності-субєктом підприємницькоїдіяльності ОСОБА_4,свідчить проте,що ринковавартість цьоготранспортного засобустаном на24січня 2013року складала 88974гривні,що відповіднона датуоцінки становило 11131,48доларівСША.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 8 вересня 2016 року, яке Постановою Верховного Суду України від 31 липня 2018 року залишено без змін, укладений між сторонами 24 лютого 2012 року договір лізингу, визнано недійсним та стягнуто на користь ОСОБА_2 внесений ним авансовий платіж у розмірі 3 038, 40 доларів США, який на день постановлення рішення по курсу Національного Банку України становив 81 186, 05грн.. А так як договір лізингу визнано недійсним, тому відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав по договору лізингу новий транспортний засіб, вартість якого становила 20 256 доларів США, на що погодився і відповідач, укладаючи вказаний договір, а внаслідок використання цього транспортного засобу через спричинення йому механічних пошкоджень, вартість його значно занизилася та відповідно до представленого представником позивача висновку, здійсненого сертифікованим субєктом оцінювання, становила 11 131, 52 долари США, що на 9 124, 52 долари США менше, тому різницю вартості використовуваного ним транспортного засобу позивач просить стягнути на його користь.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

І хоч відповідач ОСОБА_2 не визнав позову, однак він не подав суду жодного доказу на його спростування, не бажав оспорювати представлений представником позивача звіт про оцінку майна, не клопотав про проведення повторної оцінки цього транспортного засобу чи призначення експертизи, не клопотав про виклик в судове засідання державного виконавця, який проводив вилучення транспортного засобу, чи понятих, які були при цьому присутні, а давши суду свої усні пояснення, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи зазначене суд, оцінюючи належність та допустимість доказів, представлених ОСОБА_3 «Порше Лізинг Україна», а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 суми відшкодування різниці вартості автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2011р. випуску, в порядку ст. 216 ЦК України, у розмірі 9 124,52 дол. США, що на день проведення розрахунку було еквівалентно 237 471,11 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10,12,13,19,76-82, 89, 141, 258,259,263-265,268,352,354,355 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009року Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ст. ст.15,16,216,533 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволити.

Стягнутиіз ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківНОМЕР_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПоршеЛізинг Україна» 02152,місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, п/р 26004011991000, філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_5», м. Київ, МФО 300379, ідентифікаційний код 35571472 гроші в сумі:

237 471 (двісті тридцять сім тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 11 коп., як різницю вартості автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску;

3 562 (три тисячі пятсот шістдесят дві ) грн.08 коп.- сплачений позивачем судовий збір .

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6