Рішення № 77612523, 05.11.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2900/18 Пр. № 2-а/621/41/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Змієві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції, інспектора БПП у м. Кременчук ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції, інспектора БПП у м. Кременчук ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ №655197 від 10.10.2018 року, складену відносно позивача інспектором БПП у м. Кременчук ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що інспектором БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ № 655197 від 10.10.2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 10.10.2018 року в Полтавській області, траса 27 М22 83 км. 500 м., позивач керував транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний знак НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8, п. 3.01.10 Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконної через її необґрунтованість та такою, що підлягає скасуванню. Так, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, рухався на автомобілі із ввімкненим ближнім світлом фар, доказів його вини відповідач не надав та не ознайомлював його з відповідними доказами, всупереч вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем ОСОБА_3 порушено процедуру розгляду справи, передбачену ст. ст. 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову ОСОБА_1 не висловлено.

Відповідач – інспектор БПП у м. Кременчук ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції.

05.11.2018 року до канцелярії суду надійшов відзив інспектора Дерев’янко О.М. на позовну заяву ОСОБА_1, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволені його позову в повному обсязі; Справу розглянути без участі відповідача. Відзив інспектор Дерев’янко О.М. мотивував тим, що 10.10.2018 року відповідачем – інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії, ЕАВ № 655197 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 14 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 4308, номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олексаядрія, при зміні напрямку руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17, ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція. Під час патрулювання відповідачем в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було виявлено транспортний засіб без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом під керуванням позивача. ОСОБА_1 було повідомлено посаду та прізвище інспектора, про причину зупинки, повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, роз’яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факту порушення вказаної вище вимоги Правил дорожнього руху України. Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В основу оскаржуваного рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень покладено пояснення позивача, які надані ним на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, інспектором Дерев’янко О.М. не було порушено процедуру щодо винесення оскаржуваної постанови, відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову, серії ЕАВ № 655197 від 10.10.2018 року. Крім того, інспектором Дерев’янко О.М. надано CD-диск із записами з відео регістратора.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 205 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з’ясував обставини в адміністративній справі, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов наступного.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАБ № 655197 від 10.10.2018 року, вбачається, що 10.10.2018 року інспектором БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Суть та обставини правопорушення полягають у тому, що 10.10.2018 року о 14 год. 07 хв. водій керував ТЗ (КАМАЗ 4308, державний номерний знак НОМЕР_1) та при зміні напрямку руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні напрямку руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції не виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності та інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Також, інспектором поліції не було надано юридичної оцінки взагалі наявним, а на переконання ОСОБА_1, відсутнім доказам, які на думку інспектора були достатніми для притягнення позивача до відповідальності, постанова винесена на припущеннях інспектора.

Дані твердження позивача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними відеозаписів з відео регістратора та нагрудної камери інспектора Дерев’янко О.М., які містяться на наданому відповідачем CD-диску.

Так, з відео записів встановлено та підтверджено наступні обставини. 10.10.2018 року ОСОБА_1 близько 14 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 4308, номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олексаядрія, при зміні напрямку руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Працівники патрульної поліції, зокрема, відповідач – інспектор Дерев’янко О.М. зупинив автомобіль позивача, підійшовши представився, повідомив ОСОБА_1 про здійснення відео фіксування та причину зупинки, роз’яснив норми закону, які були порушені ОСОБА_1, останньому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На вимогу ОСОБА_1 пред’явити відео запис інспектор Дерев’янко О.М. роз’яснив, що записи є закодованими і у разі оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення останній зможе ознайомитися з ними у суді.

Суд визнає дані відеозаписи достатніми та достовірними доказами порушення ОСОБА_1 п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Аналогічні положення містяться в п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, а саме за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, той факт, що відповідач, відповідно до вимог ст. 77 КАС України, довів причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення та відомості, що свідчать про правомірність та законність дій відповідача, суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, а відповідно необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 20, 77, 245 КАС України, суд –

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції, інспектора БПП у м. Кременчук ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області з дня складання повного тексту судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 05.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МТ № 286818, виданий 08.08.2013 року Зміївським РС ГУДМС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, адреса мешкання: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Зміївська, буд. № 25.

Відповідач: ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Відповідач: Інспектор БПП у м. Кременчук ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3.

Головуючий: