Вирок № 77612347, 05.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4641/15-к

Провадж. № 1-кп/639/23/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурорів - Нестєрова Д.І., Макарова О.Г., Сагуна М.О.,

адвокатів Дугіної Д.О., Князєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.03.2015 року в ЄРДР № 12015220500000566, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_3, 14 березня 2015 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, розпивала спиртні напої разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4, з яким продовжувала сумісне проживання та ведення господарства. В ході розпивання спиртних напоїв між ними почалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 вирішила використати в якості знаряддя злочину металевий ківш, який вона взяла з газової плити у приміщенні кухні зазначеної квартири.

Після цього ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суб'єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи заподіяти тяжку шкоду здоров'ю ОСОБА_4 і, свідомо припускаючи її настання, підійшла до лежачого на дивані ОСОБА_4 та з силою нанесла декілька ударів металевим кухликом, який вона тримала у правій руці, в область голови, тулуба і кінцівок останнього.

В подальшому 18 березня 2015 року, о 18 - 35 год., ОСОБА_4 був доставлений у відділення політравми «Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, множинні садна тіла та голови, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_8у, о 02 годині, ОСОБА_4 від отриманих 14 березня 2015 року тілесних ушкоджень, які йому завдала ОСОБА_3, помер.

Таким чином ОСОБА_3, своїми протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичної експертизи № 84Ат/15 віл 02.04.2015р., наступні тілесні ушкодження: голови - у вигляді синців на обличчі, синців лівої вушної раковини, синців м'яких тканин завушних областей, які поширюються на задню поверхню шиї, синців м'яких покровів голови у лобно-тем'яно-скроньових областей зліва та потиличної області, крововиливів під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку; синці на грудній клітині, животі, розрив печінки, крововилив у сумку великого сальника, внутрішньочеревний крововилив, синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, набряк головного мозку та легенів.

Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів за декілька днів до надходження потерпілого до лікарні, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_4 є поєднана тупа травма тулубу, яка ускладнилась у своєму перебігу поліорганною недостатністю на фоні вираженої соматичної патології. Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у своїй сукупності мають прямий причинний зв'язок з настанням його смерті.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнала та по суті пред'явленого обвинувачення дала покази, що 14 березня 2015 року, під час сварки в квартирі, вона один раз вдарила ОСОБА_4 металевим ківшом у голову, інших будь - яких тілесних ушкоджень вона йому не наносила, навпаки останній перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння побив її після чого пішов з квартири. 15 березня, до лікарні потрапила тітка ОСОБА_4, ОСОБА_5 Весь цей час до 18 березня 2015р. ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та 18 березня 2015 року йому стало зле, від чого він не підіймався з ліжка. В той же день до них у квартиру прийшли працівники міліції, побачили ОСОБА_4, викликали швидку медичну допомогу, ОСОБА_4 був госпіталізований, а вона доставлена у відділок міліції та 19 березня 2015 року затримана слідчим. Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнає в повному обсязі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області.

У середині березня 2015 року йому на розгляд поступив матеріал за фактом перебування у лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 із тілесними ушкодженнями.

18 березня 2015 року вранці, для встановлення обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, він приїхав до лікарні де встановив, що остання проходить курс лікування у відділені політравми. Під час надання пояснень ОСОБА_5 пояснила, що тілесні ушкодження вона отримала за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, коли ОСОБА_3, під час вживання разом із сином її племінниці ОСОБА_4 алкогольних напоїв, стягнула її з ліжка.

В цей же день він, у вечорі, направився за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири йому відкрила жінка. Він пред'явив службове посвідчення, представився, повідомив її про мету спілкування. Від жінки був чутний сильний запах алкоголю та вона хиталась. Він попрохав жінку представитись та дати пояснення що до факту доставляння ОСОБА_5 у лікарню. Жінка назвалась ОСОБА_3, однак в грубій формі відмовилась надавати будь-які пояснення, почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, на його зауваження не реагувала до квартири не пускала, він повідомив про це старшого групи ОСОБА_7

Через деякий час за вказаною адресою прибули співробітники карного розшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які представились ОСОБА_3 та намагались зайти в квартиру. Через деякий час ОСОБА_3 погодилась та запросила їх до квартири. В кімнаті він побачив чоловіка, який лежав на ліжку. Він підійшов до нього ближче та побачив на його голові, в області лоба гематому та спитав, що сталось, на що ОСОБА_3 відповіла, що він десь впав, після чого чоловік назвався ОСОБА_4 та пояснив, що тілесні ушкодження йому нанесла його колишня жінка ОСОБА_3, яка побила його металевим черпаком, однак ОСОБА_3 це заперечувала. ОСОБА_4 з ліжка не вставав, розмовляв тихо, та при диханні хрипів, казав, що йому дуже погано.

ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу. Лікарі в його присутності почали оглядати ОСОБА_4, який пояснив їм, що його побила його колишня дружина ОСОБА_3, яка знаходилась в квартирі. Після огляду лікарі сказали, що ОСОБА_4 в дуже поганому стані, та вони викличуть реанімаційну бригаду.

Приблизно через 5 хвилин приїхала реанімаційна бригада, лікарі ще раз оглянули ОСОБА_4, який пояснив щодо тілесних ушкоджень теж саме, що його побила колишня дружина.

На місце була викликана слідчо-оперативна група, а лікарями ОСОБА_4 був госпіталізований. Слідчий групи провів огляд місця події в квартирі.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали в суді аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює лікарем бригади інтенсивної терапії КЗОЗ «ЦЕМД та МК». 18 березня 2015 року, він перебував на чергуванні, приблизно о 18 годині надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1. По прибуттю на місце, у квартирі він побачив на ліжку чоловіка. На його питання, чоловік повідомив, що 4 доби не встає з ліжка, скаржився на болі по всьому тілу і загальну слабкість. В ході візуального огляду було встановлено, що на його тілі є множинні удари і садна м'яких тканин різної локалізації. Ним чоловіку був поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, травма головного мозку, множинні забої м'яких тканин лоба і волосистої частини голови, забій грудної клітини, кровотеча у черевну порожнину. На питання, звідки у нього утворилися тілесні ушкодження, чоловік пояснив, що за кілька днів до цього, його дружина била його за місцем проживання металевим ковшем. Після цього хворому була надана первинна меддопомога та було госпіталізовано в реанімаційне відділення лікарні швидкої медичної допомоги. В цілому стан хворого на момент огляду та госпіталізації був стабільно важким.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_3 Доньку виховували в повній родині, приділяли її вихованню багато часу, вона закінчила 9 класів школи, після чого навчалася в автошляховому технікумі, який закінчила та отримала диплом техніка-будівельника мостів. У технікумі донька познайомилася з ОСОБА_4, за якого в 1991 році вийшла заміж. Після технікуму донька працювала у відділку охорони Комінтернівського району м.Харкова півтора роки, після чого пішла з роботи через хворобу матері, за якою наглядала. У 1993 році її мати померла. У 2000 році донька розлучилася з ОСОБА_4, через пияцтво та зради останнього. Через деякий час вона знову зійшлася з ОСОБА_4 і вони почали проживати разом. Що саме сталося між донькою та ОСОБА_4 14 березня 2015 року йому не відомо.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №84-Ат/15 від 02.04.2015 року, при експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено: пошкодження голови у вигляді синців на обличчі, синці на лівій вушній раковині, синці на м'яких тканинах завушних областей, що поширюються на задню поверхню, синці на м'яких покровах голови в лобно-тім'яно-скроневої області зліва і потиличній області, крововиливів під тверду мозкову оболонку, забиття головного мозку; синці на грудній клітці, животі, розрив печінки, крововилив в сумку великого сальника, внутрішньочеревний крововилив; синці та садна на верхніх і нижніх кінцівках; цироз печінки, асцит; морфологічні ознаки кардіоміопатії; набряк головного мозку і легенів; паренхіматозна жовтяниця.

Причиною смерті ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_8 о 02.00 год., в лікарні швидкої медичної допомоги, з'явилася поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася у своїй течії поліорганною недостатністю на тлі вираженої соматичної патології.

Перераховані пошкодження утворилися від неодноразового впливу тупих твердих предметів, найімовірніше, за кілька днів до поміщення потерпілого в лікарню, в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

За наявними даними однозначно встановити кількість травматичних впливів (ударів) та їх послідовність не представляється можливим, немає також даних про силу ударів і пози, в якій знаходився потерпілий при нанесенні йому ушкоджень.

Після отримання пошкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії протягом нетривалого проміжку часу.

Синці на зовнішніх поверхнях передпліч і лівої кістки могли утворитися при самообороні.

Наявні у потерпілого тілесні ушкодження не могли бути наслідком самоспричинення або падіння на тверду поширену поверхню.

Відповідно до історії хвороби № 7801 з МКЛШМД, група крові ОСОБА_4 відноситься до Ва (Ш), - позитивна.

При надходженні в стаціонар результати «Алкотест» позитивні.

Допитаний в судовому засіданні старший експерт 1 відділення ХОБСМЕ ОСОБА_12 підтвердив висновки зазначеного експертного дослідження щодо встановлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та причини смерті потерпілого, вказав на те, що під час проведення експертизи ним також досліджувалась історія хвороби №7801. У вказаному висновку наведені вичерпні дані щодо встановлених тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Шелихом В.І., у присутності понятих, оглянута квартира АДРЕСА_1, під час якого зафіксована обстановка у квартирі, виявлено та вилучено слідчим металевий ківш та 2 паспорти.

Речовим доказом, а саме металевим ковшем, вилученим слідчим 18.03.2015р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яким зі слів обвинуваченої вона завдала ОСОБА_4 удару в область голови - 14.03.2015 року.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №118 від 20.03.2015р., на слідосприймаючий поверхні ручки ковша, вилученого 18.03.2015р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1, виявлено один слід пальця руки розмірами 12x22 мм, який придатний для ідентифікації особи та кілька слідів папілярних ліній, які не придатні для ідентифікації.

Один слід пальця руки розмірами 12x22 мм (з поверхні ручки ковша) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №398-Ц/15 від 30.04.2015р., в результаті проведення судово-медичної експертизи металевого черпака (об'єкти №№1,3), вилученого при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, в яких виявлено тільки антиген В, властивий крові групи В (III) з ізогемагглютініном анті-А.

Таким чином, кров могла статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (III) з ізогемагглютініном анті-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4

Судом перевірялися пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо її побиття ОСОБА_4 - 14.03.2015 року.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №871-ая/15 від 24.03.2015р., у ОСОБА_14 мають місце: синці на тулубі, лівому плечі, правій руці, по синцю на правому і лівому стегні, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей, і могли бути заподіяні у строк, зазначений останньою.

Крім того у ОСОБА_14 мають місце по синцю на лівій кисті та лівій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей, і могли бути заподіяні у строк, зазначений останньою. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

За своїм характером і локалізації пошкодження у ОСОБА_14 не є типовими для заподіяння їх власною рукою, проте є доступними для такого їх нанесення.

Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_14, враховуючи характер і локалізацію, не міг утворитися в результаті однократного падіння з висоти власного зросту і ударі об тупу тверду поверхню.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.

Покази свідків, в сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами, спростовують доводи ОСОБА_3 про її не причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Аналізуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_12, які не містять суперечностей, узгоджуються з наданими стороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими та приймає за основу при постановлені вирокуі кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштована, розлучена, має постійне місце реєстрації і мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово - психіатричного експерта №360 від 20.04.2015р., ОСОБА_3 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_3 перебувала в стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_3 в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом також досліджувалися дані про особу постраждалого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно працевлаштований не був, мав постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, перебував у шлюбі із ОСОБА_3 з 1991 року, з 2000 року розлучені, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що нею скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставину, яка обтяжує її покарання, дані про особу постраждалого ОСОБА_4 та його дії, які передували отриманню ним тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

19.03.2015 року о 12-30 год., ОСОБА_3 затримана слідчим на підставі ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 20.03.2015р. відносно підозрюваної ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого сплинула 20.05.2015 року.

Прокурор вважав за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на дані про особу обвинуваченої та тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винуватою у вчиненні злочину.

Суд з урахуванням наявності у обвинуваченої ОСОБА_3 постійного місця проживання в м. Харкові, відсутності даних про порушення нею покладених раніше судом обов'язків вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 вартості медичного лікування постраждалого ОСОБА_4, в сумі 1060 гривень 97 коп., суд задовольняє на підставі ст.128 КПК України в повному обсязі з урахуванням наданої калькуляції з КУОЗ «ХМКЛШНМД» про фактичні затрати на лікування постраждалого.

Судові витрати вартість проведення експертного дослідження по справі суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на 60 днів, а саме: заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту де вона проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком суду законної сили запобіжний захід скасувати, ОСОБА_3 затримати та через Державну Установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, термін її затримання слідчим з 19.03.2015 року (12-30 год.), по 20.03.2015р., день обрання слідчим суддею, як підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ухвали від 20.03.2015р., з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування постраждалого від кримінального правопорушення ОСОБА_4, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави в особі КУ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» на відшкодування витрат - 1060 (одну тисячу шістдесят) гривень 97 коп., які перерахувати на р/р 31412544700002, УДК в м. Харкові ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код призначення платежу 240603.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 768 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Основянському районі м. Харкова.

Речові докази по справі: металевий ківш вилучений 18.03.2015 року при поведені огляду місця події, який переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити;

відрізок липкої стрічки з відбитками пальців та паспорт серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Федюшин М.В.