Рішення № 77612124, 30.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6655/16-ц

Провадження № 2/638/1203/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва, -

ВСТAНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва, альтанки та огорожі розташованих на межі земельних ділянок за адресою: буд.1-Б по вул.Авіаційна у м.Харкові та буд.6-А по вул.Червоного льотчика у м.Харкові.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та домоволодіння останньої межує з домоволодінням буд. 6-А по вул.Червоного Льотчика у м.Харкові, власником якого є ОСОБА_2

З 2013 року відповідач незаконно будує альтанку та огорожу (паркан) висотою приблизно 5 метрів по межі між домоволодіннями, на відстані приблизно 1 метр до будинку позивача. Внаслідок чого вікна будинку 1,2 поверхів з боку огорожі повністю закриті від сонця. Позивач зазначає, що огорожа та альтанка є об'єктами нерухомості, оскільки зведені на фундаменті та нерозривно пов'язані з землею, будівництво незаконне, оскільки порушує санітарні норми, норми містобудування та законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідач у задоволенні позовних вимог заперечував, оскільки останні недоведені та необґрунтовані. Протокол проведення вимірювань освітленості не відповідає вимогам ГОСТ 24940-96, альтанка це тимчасова споруда, яка не потребує дозвільних документів, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Харківської області. Огорожі та альтанки віднесено до малих архітектурних форм, які є елементами благоустрою та не є об'єктами архітектури.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 на праві власності належить будинок №1-Б по вулиці Авіаційній у м.Харкові та межує з домоволодінням будинку 6-А по вул.Червоного льотчика у м.Харкові, яке належить ОСОБА_2 Згідно повідомлення заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради – проектна документація на будівництво (реконструкцію) за адресою: м.Харків, вул.Червоного Льотчика, 6-А управлінням не розглядалась та вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови земельної ділянки, за вказаною адресою не надавались.

Суд не приймає лист державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління держсанепідслужби у Харківській області від 12.02.2015 року за вих.№23.1/735, як достатній та переконливий доказ вимог позивача, оскільки вищевказаний лист має інформаційний характер. Протоколом проведення вимірювань освітленості №2129/ВФФ від 05.02.2015 року встановлено, що за результатами вимірювань коефіцієнти природної освітленості нижче нормативного значення та не відповідають вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення», проте зазначений протокол не відповідає вимогам ГОСТ 24940-96 «Будинки і споруди. Методи вимірювання освітленості», зокрема не зазначено адресу досліджуваного об'єкту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року задоволено клопотання позивача та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №12728 від 26.06.2017 року: альтанка, що збудована ОСОБА_4, яка розташована на межі земельних ділянок між будинком 1-Б по вул.Авіаційна у м.Харкові та будинком 6-А по вул.Червоного льотчика у м.Харкові не є нерухомим майном, а огорожа відноситься до не рухомого майна; огорожа не відповідає вимогам п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»; коефіцієнт природної освітленості будинку 1-Б по вул.Авіаційній у м.Харкові нижче нормативного значення і не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення», що спричинено наявністю збудованої відповідачем огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок; перебудова (реконструкція) альтанки та огорожі можливо здійснити, шляхом проведення реконструкції (за проектом) у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи вимоги ДБН В.2.5-28-2006 та п.6.7. ДБН Б.2.2-5:2011; утеплення фасаду будинку ОСОБА_1 в даному випадку має незначний вплив при підрахунку коефіцієнту природного освітлення; максимальна висота огорожі, яка розташована на межі домоволодіння №6-А по вул.Червоного льотчика та домоволодіння по вул.Авіаційній, 1-Б в м.Харкові де коефіцієнт природного освітлення в приміщенні житлової кімнати (16), буде відповідати вимогам ДБН В.2.5-28-2006 складає 2,5м, дана висота повинна бути обрахована з боку домоволодіння Авіаційна, 1-Б; функціональне призначення огорожі служить для захисту обрамлення певної території, а альтанки для тимчасового перебування людей, сезонного використання.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України уразі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначає, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об'єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (правова позиція, установлена Верховним Судом України у постанові від 19 квітня 2017 року, справа №6-129цс17).

Законом України «Про будівельні норми» визначено правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм. Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які проводять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Згідно з п. 3.13 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування 17 квітня 1992 року №44, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових будинків повинна здійснюватися з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санітарних норм та правил забезпечення інсоляцій споруд та територій житлової забудови» та ДБН В..2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок відповідно до Закону.

Відповідно до п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Згідно п.3.25 ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи №12728 на границі земельних ділянок по вул.Червоного Льотчика, 6-А у м.Харкові та вул. Авіаційній, 1-Б улаштована цеглова огорожа, яка складає 4,67 метрів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта від 17.01.2017 року містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами як окремо, так і у їх сукупності, а отже, його слід вважати належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огорожа на границі земельних ділянок по вул.Червоного Льотчика, 6-А у м.Харкові та вул. Авіаційній, 1-Б є самочинною і порушує нормативні вимоги щодо інсоляції житлових приміщень, власниками та користувачами яких вони є і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги у знесенні альтанки, оскільки відповідно до зазначеного висновку експерта коефіцієнт природної освітленості будинку 1-Б по вул.Авіаційній у м.Харкові нижче нормативного значення і не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» спричинено наявністю збудової відповідачем огорожі.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263, 265, 273, ЦПК України, ст.ст.376,391,396 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований: м.Харків, в'їзд Тринклера, 7, кв.19, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 23611903214) до ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Червоного Льотчика, 6-А, РНОКПП НОМЕР_1), треті особи: Харківська міська рада (м.Харків, майдан Конституції, 7,), департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва – задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок огорожу розташовану на межі земельних ділянок за адресою: буд.1-Б по вулиці Авіаційній у м.Харкові та буд. 6-А по вулиці по вул.Червоного льотчика у м.Харкові.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: