Постанова № 7761212, 16.09.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-19875/08

категорія 41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що за результатами виїзної планової перевірки ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року (акт від 15.07.2008 року № 118/23-01/00443418) Коростенською ОДПІ встановлені факти порушення п.4.1 ст.4, п.п 7.3.1 п.7.3, п.п 7.4.1., п.п 7.4.3. п.7.4 ст. 7, п.11.2 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п 8.2.2 п.8.2, п.п 8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з чим Коростенською ОДПІ винесено відповідні податкові повідомлення-рішення від 29.07.2008 року № 0000542301/0 та №0000532301/0, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції. Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними. Зазначає, що перевіряючі податкові інспектори зробили невірний висновок про заниження податкового зобов'язання ПДВ з реалізації основних засобів на 470 211,00 грн., оскільки правлінням ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" було передано у власність ТОВ "Ромекс" нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки за ціною, що визначено суб'єктом оціночної діяльності. Натомість відповідач посилається на "витяг Коростенської бюро технічної інвентаризації", який не являється суб'єктом оціночної діяльності та робить висновок про те, що звичайна ціна реалізованих позивачем основних засобів становить 3267163,00 грн., а тому визначення валового доходу платника від операцій реалізації основних засобів невірне на суму різниці між оцінкою належного оцінювача та "витяга" БТІ, тобто суму - 2351057,00 грн., що призвело до невірного висновку та донарахування від вказаної суми податку на прибуток за ставкою 25% - 587764,00 грн. та застосовано штрафні санкції. Окрім цього, враховуючи той факт, що бухгалтером підприємства помилково було включено до декларації податку на прибуток за 1 квартал 2007 року до показника валового доходу всю суму реалізації основних засобів, чим суттєво завищено свої зобов'язання (треба було включити тільки позитиву різницю між сумою виручки та балансовою вартістю окремих об'єктів групи 1), то, на думку позивача, відповідач неправильно визначив заниження валового доходу в сумі 166667,00 грн. передплати від ПП "Світанок" та в сумі 101225,00 грн. умовних процентів, так як ці суми значно менші за суму завищеного доходу за 1 квартал 2007 року. Вказує, що висновки перевіряючих про завищення витрат на поліпшення основних засобів, так як вони не підтверджені документально, не відповідають дійсності, бо у позивача є всі необхідні первинні документи, що підтверджують вказані витрати. Позивач не погоджується з висновком відповідача про необхідність проведення розподілу податкового кредиту за березень 2007 року між дотаційною та бюджетною декларацією у розмірі 333898,грн. по витратам на ремонт адмінбудівлі, так як це не передбачено діючим законодавством. Крім того, в позові зазначено, що податковою інспекцією невірно трактується норма закону щодо амортизації основних засобів 1 групи, в зв'язку з чим неправильно застосовано норми амортизації, а тому підлягають скасуванню донарахування податку на прибуток та застосованої фінансової санкції. Крім цього, на думку позивача, підлягає скасуванню рішення відповідача про донарахування 25000,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій, оскільки підприємством не було допущено заниження податкових зобов'язань по ПДВ та несплату податку у бюджет у встановлені строки, так як вказані зобов'язання по продажу магазину ПП Білоус на суму 150000,00 грн. в т. ч. ПДВ 25000,00 грн. увійшли до загальних зобов'язань підприємства за квітень 2007 року, але помилково не попали до реєстру виданих накладних. На підставі вищевикладеного, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Надали заперечення щодо позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено: на підставі направлень від 26.05.2008 р. № 182, від 11.06.2008 року № 208 та від 23.06.2008 року № 182/1 інспекторами податкової служби 15.07.2008 року проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року за результатами якої складено акт від 15.07.2008 року № 118/23-01/00443418.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення п.4.1 с.4, пп 7.3.1 п.7.3, пп 7.4.1., пп 7.4.3. п.7.4 ст. 7, п.11.2 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп 7.4.1 п.7.4 ст.7, пп 8.2.2 п.8.2, пп 8.6.1 п.8.6 ст. 8, пп 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 29.07.2008 року № 0000542301/0 про нарахування 806 758,00 грн. податку на додану вартість та 420045,50 грн. штрафних санкцій, та № 0000532301/0 про нарахування 697511,00 грн. податку на прибуток підприємств та 348455,50 грн. штрафних санкцій.

Згідно акту перевірки виявлені такі порушення:

1.) При відчуженні (передачі) основних фондів ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" в порушення пп. 7.4.1 п.7.4. ст.7, п. 1.1, 1.6, п.п. 1.20.1, п.1.20, п.1.26 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валовий дохід підприємства за І-й квартал 2007 року на різницю між звичайною ціною нерухомого майна (оцінка БТІ - 3267 163,15 грн.) та ціною передачі (916106,00 грн. - відповідно податкової накладної № б/н від 06.0.3.2007 року) - на 2 351 057,15 грн. (а. акту 32).

ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" в березні 2007 року включено до податкового зобов'язання суму податку на додану вартість 183 221,20 грн. від реалізації нежитлових споруд, що знаходяться в с. Дубовий гай Овруцького району, відповідно до податкової накладної № б/н від 06.03.2007 року (без зазначення назви покупця).

Правління ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" (протокол засідання Правління від 03.03.2007 року) вирішило передати у власність ТОВ "Ромекс" нерухоме та нерухоме майно, що є предметом іпотеки за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - "Київським центром точної оцінки" станом на 28.02.2007 року на суму 384636,00грн., крім того ПДВ - 276927,20 грн. Відповідно звіту оцінка будівель та споруд відповідає загальній вартості нерухомого майна витягу з реєстру прав власності нерухомого майна Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації від 31.10.2007 року за № 13412160.

Але фактично, відповідно витягу Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 13412169 від 31.01.2007 року, нежитлові будівлі ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат", що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 1 в с. Дубовий гай Овруцького району Житомирської області, оцінено на загальну вартість - 3267163,15 грн.

Крім того, в порушення п. 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року за № 1440 висновок про ринкову вартість об'єктів оцінки станом на 28.02.2007 року, наданий Київським центром точної оцінки, не відповідає встановленим вимогам, зокрема, не має точного переліку об'єктів оцінки (будівель та споруд) та їх короткої характеристики, висновок не підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна та не скріплений печаткою, не підписаний керівником суб'єкта оціночної вартості (а.акту 29).

2.) В порушення п.4.1 ст.4, пп11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством в 1-му кварталі 2007 року до валового доходу не включено передоплату за шкірсировину в сумі 166667,00 грн., отриману від ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" згідно платіжного доручення № 396 від 07.03.2007 року в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно даних бухгалтерського обліку (Дт 361 "Розрахунки з покупцями" Кт 701 "Доходи від реалізації") та податкового обліку дана сума (166667,00 грн.) включена в ІІ-му кварталі 2007 року в доходи по фактичному відвантаженню товарів в стр. 01.1 Декларації про прибуток ("Доходи від реалізації товарів, робіт, послуг) (а. акту 28).

В порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством в березні 2007 року до податкового зобов'язання з податку на додану вартість не включено передоплату шкірсировини, отриману ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" згідно платіжного доручення № 396 від 07.03.2007 року в сумі 200 000,00 грн. в т.ч ПДВ 33 333,33 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (Дт 361 "Розрахунки з покупцями" Кт 701 "Доходи від реалізації") та податкового обліку дана сума включена в травні 2007 року в податкове зобов'язання по фактичному відвантаженню товарів (а. акту 36).

3.) В порушення п.4.1 ст. 4, п.п 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами до доповненнями) підприємством до валового доходу, зокрема, до інших доходів (стр. 01.5 Декларації про прибуток) не включено відповідно пп1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" проценти, умовно нараховані на суму повторної допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, на загальну суму 101 225,00 грн., в т.ч. по періодах:

І-й квартал 2007 року - 24939,00 грн.;

І-е півріччя 2007 року - 53238,00 грн.;

9 місяців 2007 року - 101 225, 00 грн.

4.) В І-му півріччі 2007 року ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" включено в стр.04.10 Декларації про прибуток до витрат на поліпшення основних фондів суму 227 652,00 грн., яка не підтверджена відповідними, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, чим порушено пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами до доповненнями).

5.) ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" в порушення пп.7.4.1, пп7.4.3 п.7.4. ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.6 Постанови Кабінету Міністрів № 805 від "Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" (зі змінами та доповненнями), п.4.1 розділу 4 Методичних рекомендацій до порядку застосування норм податкового законодавства з ПДВ в галузі сільськогосподарського виробництва від 19.03.2001 року, п.11.21, ст.11 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.6 Постанови Кабінету Міністрів № 805 від "Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" (зі змінами та доповненнями) при визначенні податкового кредиту в березні 2007 року не враховано суму податку на додану вартість - 311 547,00 грн. по виконаних ремонтних роботах адмінбудівлі відповідно до податкової накладної № 33102 від 31.03.2007 року, а суму 2 003 388 грн., в т.ч. ПДВ-333 898 грн. Платником сума податку - 333898 грн. - в повному обсязі врахована при формуванні податкового кредиту бюджетної декларації за березень місяць 2007 року.

6.) Підприємством в порушення п.п.8.2.2 п.8.2 та п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п.1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 01.07.2004 року № 1957-ІY (зі змінами та доповненнями) невірно застосувалися норми амортизації до балансової вартості 1 групи основних фондів (амортизація витрат, понесених (нарахованих ) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів групи 1,2,3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року) внаслідок чого завищено амортизаційні відрахування на 110111,00грн. в тому числі по періодах: І-й квартал 2007 року - 7526,00 грн., ІІ-й квартал 2007 року - 44163,00 грн., ІІІ-й квартал 2007 року - 20136,00 грн., ІV-й квартал 2007 року - 19468,00, І-й квартал 2008 року - 18818,00грн.(а. акту 31).

7.) Підприємством в порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не враховано в квітні місяці 2007 року при визначенні податкового зобов'язання з податку на додану вартість оплату за продаж магазину (м. Коростень, вул. К. Лібкнехта) ПП Білоус І.В., яка надійшла відповідно платіжного доручення № 125 від 12.04.2007 року в сумі 150 000,00 грн. в т.ч ПДВ 25000,00грн.

З висновками податкового органу суд погоджується частково з огляду на наступне.

1.)

Відповідно до п.п. 7.4.1., п.7.4, ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Підпунктом 1.20.1. п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно п.п.1.20.2., п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав (п.п. 1.20.5-1., п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Підпунктом 1.20.6. п. 1.20, ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Підпункт 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладає на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

В судовому засіданні оглядався оригінал звіту № 23-2007 про незалежну оцінку вартості майна, зроблений Київським центром точної оцінки. Звіт підписаний оцінювачем, який проводив оцінку майна, скріплений печаткою та підписаний директором Київського центру точної оцінки. Вказані факти підтверджені в судовому засіданні 2 вересня 2009 року представниками відповідача, які проводили перевірку позивача, Муковніною та Невмержицькою. На стор. 4 і 87 міститься перелік об'єктів оцінки та їх коротка характеристика.

Згідно сертифіката № 5345/06 від 18.12.2006 року ТОВ "Київський центр точної оцінки" має право на проведення оцінки в тому числі і цілісних майнових комплексів.

Таким чином, враховуючи норми п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якою встановлено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган, а згідно акту перевірки податкові інспектори дійшли до висновку про невідповідність ціни договору рівню звичайних цін тільки на підставі витяга БТІ про ціну нежитлових будівель товариства, не приймаючи висновок оцінки суб'єкта оціночної діяльності, то суд вважає неправильними висновки про заниження валового доходу підприємства в 1 кварталі 2007 року та донарахування основного платежу з податку на додану вартість в сумі 470212 грн. і застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 235106 грн., та з податку на прибуток підприємств основного платежу в сумі 587764,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 293882 грн.

2.)

Згідно п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.3.1.п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивач, не включивши в 1 кв. 2007 року до валового доходу передоплату за шкірсировину в сумі 166667,00 грн. та не включивши передоплату за шкірсировину до податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2007 року, згідно платіжного доручення № 396 від 07.03.2007 року, порушив вище перераховані норми законів, а тому суд погоджується з висновками податкового органу щодо неправильного відображення господарської операції в бухгалтерському обліку підприємства та нарахування позивачу податкових зобов'язань із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

3.)

Згідно п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивач, не включивши до валового доходу проценти, умовно нараховані на суму поворотної допомоги, що залишалась не повернутою на кінець звітного періоду у відповідних періодах, порушив вище перераховані норми законів, а тому суд погоджується з висновками податкового органу щодо неправильного відображення господарської операції в бухгалтерському обліку підприємства та нарахування позивачу податкових зобов'язань із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

4.)

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представниками позивача надано копії нарядів - заказів, прибуткових накладних, акти здачі-прийомки робіт. Однак, після ретельного вивчення вказаних документів, суд приходить до висновку що надані документи не підтверджують, що 227652,00 грн. в 1 півріччі 2007 році були спрямовані на поліпшення основних засобів підприємства, а лише підтверджують що за заявками цехів для проведення якихось робіт виписувались матеріальні цінності. Позивачем документально не підтверджено зв'язок між виконанням робіт з проведення поліпшення саме основних засобів, не надано документів із зазначенням відповідних бухгалтерських проводок, в яких були б відображені дані господарські операції. Також не було відображено витрати на поліпшення основних фондів в додатку К1 податкової звітності за 1 півріччя 2007 року.

На підставі викладеного суд погоджується з висновками податкової інспекції про те, що задекларовані позивачем витрати на поліпшення основних фондів в сумі 227652,00 грн. не підтверджені належними документами, а тому вважає правильним нарахування податку на прибуток підприємств та застосування фінансової санкції.

5.)

Згідно п.11.21.ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватись до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови Кабміну "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" визначено, що переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його не бюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку. Переробне підприємство разом з окремою податковою декларацією за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на не бюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з не бюджетного рахунка. Суми податку на додану вартість, визначені переробним підприємством за окремою податковою декларацією, щодо яких переробне підприємство не подало органу державної податкової служби підтвердження їх перерахування на не бюджетний рахунок, вважаються такими, що використовуються переробним підприємством не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Отже, суд погоджується з висновками податкового органу про завищення податкового кредиту звітного періоду на 311547,00 грн. в зв'язку з непроведенням розподілу сум ПДВ , які мали бути віднесені до податкового кредиту в кожному з видів обліку.

6)

Відповідно до норм ст.8 "Про оподаткування прибутку підприємств" основні фонди підлягають розподілу за групами. Норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного періоду.

Пунктом 1 II розділу "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року.

Так як позивач в судовому засіданні не довів, що товариством проводилось поліпшення основних засобів після 1 січня 2004 року, то суд погоджується з висновками податкової інспекції про завищення амортизаційних відрахувань в зв'язку із застосуванням норм амортизації, які введені в дію після 01.01.2004 року до основних фондів, придбаних та введених в експлуатацію до 01.01.2004 року.

7.)

Базою оподаткування операції з поставки товарів (послуг), згідно п.4.1. ст.4 "Про податок на додану вартість", визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення вищевказаних норм права, позивачем не було враховано в квітні 2007 року при визначенні податкового зобов'язання з податку на додану вартість оплату за продаж магазину (м. Коростень, вул. К. Лібкнехта) ПП Білоус І.В., яка надійшла відповідно платіжного доручення № 125 від 12.04.2007 року в сумі 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00грн.

ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" не надали документів ,як під час перевірки, так і в судовому засіданні, які б підтвердили віднесення зазначених сум до зобов'язань підприємства. На підставі викладеного, суд погоджується з висновками податкового органу про заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість товариства та нарахування податкових зобов'язань і штрафних санкцій.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168, "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати: податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000532301/0 від 29.07.2008 року в сумі 587764,00 грн. основного платежу та нарахованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 293882,00 грн.; податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.07.2008 року № 0000542301/0 в сумі 470212,00 грн. основного платежу та 235106 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                О.Г. Попова