Ухвала суду № 77611489, 05.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/4832/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер Вікторії Валентинівні у справі №591/3084/18, провадження №1-кс/591/4780/18, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. перебуває справа №591/3084/18 (провадження 1-кс/591/4780/18) за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження №12018200000000103 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 205 КК України.

01 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3, яку обгрунтовує тим, що за його переконанням слідчий суддя Мальована-Когер В.В. при розгляді клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №12018200000000103 від 18 травня 2018 року у справі №591/3084/18 (провадження №1-кс/591/4226/18, ухвала від 21 вересня 2018 року та №1-кс/591/4548/18, ухвала від 18 жовтня 2018 року) допустила такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як:

- порушення принципів об’єктивності та неупередженості;

- позапроцесуальне спілкування зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні;

- створення стороні обвинувачення додаткових переваг, усупереч принципу змагальності сторін;

- задоволення клопотань сторони обвинувачення, які за своїм змістом та правовим обґрунтуванням очевидно не відповідають вимогам КПК України;

- не зазначення мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвал;

- не вжиття заходів щодо відновлення безпідставного порушення його права на власність ;

- сприяння незаконному втручанню у його приватне спілкування;

- незазначення в ухвалі про дозвіл на обшук житла чіткого переліку речей та документів, які планується відшукати.

Зазначає, що у вищезгаданих справах слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. на його думку, отримувались в електронному вигляді тексти клопотань сторони обвинувачення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та про надання дозволів на обшук, які в подальшому просто переносились в текст ухвали слідчого судді без фактичного розгляду клопотання та надання правової оцінки його доводам на предмет обґрунтованості.

Також вказує на те, що слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. в позапроцесуальному порядку, без реєстрації через канцелярію суду, отримувались клопотання сторони обвинувачення, які в подальшому ставали підставою для розгляду справ без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

В ухвалі про дозвіл на обшук у його житлі, усупереч вимогам ст. 235 КПК України, слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. зазначено неконкретний перелік речей та документів, які планується відшукати. Такий перелік містив лише загальні терміни та не може вважатись належним визначенням обсягу відшукуваних речей та документів, що є створенням додаткових переваг для сторони обвинувачення, оскільки це дало змогу стороні обвинувачення самостійно вирішувати, які речі та документи підлягають вилученню.

У подальшому, слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. залишено поза увагою факт безпідставного утримування стороною обвинувачення його мобільного телефону, а саме після спливу 72 годин, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України, на розгляд клопотання про арешт майна. Не вжито жодних заходів до усунення порушень вимог КПК України та відновлення його права на власність, натомість постановлено незаконну та необгрунтовану ухвалу про призначення експертизи щодо вилученого мобільного телефону, при цьому арешт на телефон накладено не було.

При цьому, слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. призначено експертизу, яка полягатиме у втручанні у його приватне спілкування без дозволу слідчого судді апеляційного суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 258 КПК України.

З огляду на вищенаведені обставини, ним вже подано до Вищої ради правосуддя 2 скарги щодо дисциплінарного проступку судді Мальованої-Когер В.В., а також готуються інші скарги через продовження вчинення останньою аналогічних незаконних дій.

Також до прокуратури Сумської області ним подано заяву про вчинення суддею Мальованою-Когер В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Зазначає, що одночасно стосовно слідчого судді Мальованої-Когер В.В. здійснюється досудове розслідування за ст. 375 КК України, а Вищою радою правосуддя розглядається скарга щодо її дисциплінарного проступку, ініціатором якої є прокуратура Сумської області. За таких обставин припускає, що правоохоронні органи мають можливість втручатись у спосіб здійснення слідчим суддею Мальованою-Когер В.В. правосуддя через загрозу створення негативних наслідків для останньої в разі прийняття процесуальних рішень не на їх користь.

Посилаючись на те, що наведене ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість слідчого судді Мальованої-Когер В.В. при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12018200000000103 від 18 травня 2018 року, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер В.В.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, слідчий, слідчий суддя Мальована-Когер В.В. не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

ОСОБА_1В . не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Мальована-Когер В.С. не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження №12018200000000103 від 18 травня 2018 року і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №12018200000000103 від 18 травня 2018 року, що не можна вважати підставою для сумнівів в об’єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку. Неможливість оскаржити в апеляційному порядку постановлені слідчим суддею рішення, з огляду на вимоги діючого законодавства, також не свідчать про наявність підстав, які б вказували на упередженість цього судді.

Доводи заяви щодо позапроцесуального спілкування слідчого судді зі стороною обвинувачення не підтверджені належними доказами і ґрунтуються на припущеннях.

З досліджених під час судового засідання копій матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргами від 25 жовтня 2018 року, в яких порушує питання про притягнення судді Мальованої-Когер В.В. до дисциплінарної відповідальності. Також 30 жовтня 2018 року в Прокуратурі Сумської області зареєстрована його заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник порушує питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Зарічного районного суду м. Суми Мальованою-Когер В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В той же час, згідно роз’яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, вбачається, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Також наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

З огляду на такі роз’яснення, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В. не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ’єктивного розгляду нею скарги на бездіяльність слідчого.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді Мальованій-Когер В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мальованій-Когер Вікторії Валентинівні у справі №591/3084/18 (провадження 1-кс/591/4780/18) у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження №12018200000000103 від 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко