Вирок № 77611391, 05.11.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1215/17

Провадження № 1-кп/576/18/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

прокурора - Пашкіна С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників - Конорєва В.О., Коломійця Д.М., Дехтярьова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об'єднане кримінальне провадження за № 4201720128000002 від 13.01.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Алюмпластсервіс», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Жолква Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, фізична особа-підприємець, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3,

- кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили підроблення документів та використання підроблених документів за наступних обставин.

27.12.2016 р. між Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмпластсервіс», в особі директора ОСОБА_1, укладено договір будівельного підряду, згідно якого ТОВ «Алюмпластсервіс» зобов'язалось до 31.12.2016 р. виконати роботи по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) будівлі Територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС, що розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а.

В цей же день, у невстановлений органом розслідування час та в невстановленому місці, ОСОБА_1, маючи умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Територіального сервісного центру № 5941, за договором підряду від 27.12.2016 р. не виконано, склав та посвідчив своїм підписом і печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), до якого вніс неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а», хоча фактично такі роботи виконані у грудні 2016 року не були.

Таким чином, ОСОБА_1 у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором будівельного підряду від 27.12.2016 р., посвідчив факт, що має юридичне значення - виконання своїх зобов'язань з виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) за цим договором.

Вказаний підроблений документ ОСОБА_1 цього ж дня подав до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області для підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором підряду від 27.12.2016 р.

Крім того, 27.12.2016 р. між Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір про надання послуг з технічного нагляду, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався до 31.12.2016 р. здійснити технічний нагляд за виконанням робіт з Капітального ремонту (заміна вікон та дверей) Територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, що розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а.

В цей же день, у невстановлений органом розслідування час та в невстановленому місці, ОСОБА_2, маючи умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Територіального сервісного центру № 5941, за договором підряду від 27.12.2016 р. не виконано, та, відповідно, послуги з технічного нагляду за договором від 27.12.2016 р. не надані, склав та посвідчив своїм підписом і печаткою акт приймання-передачі робіт від 27.12.2016 р., до якого вніс неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт «Технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А», хоча фактично такі роботи виконані у грудні 2016 року не були.

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_2 у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором від 27.12.2016 р., посвідчив факт, що має юридичне значення - виконання своїх зобов'язань по технічному нагляду за цим договором, та у свою чергу цим документом звільнив себе від виконання обов'язку за договором.

Вказаний підроблений документ ОСОБА_2 цього ж дня подав до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області для підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю і надав покази про те, що в жовтні 2016 р. до нього звернулись працівники Сумського обласного сервісного центру з питанням, щоб він провів ремонт вікон у територіальних сервісних центрах у Глухові, Конотопі та Ромнах, на що він погодився. У цьому ж місяці він приїхав до м. Глухова та у будівлі центру зробив заміри, розрахунки та надав інформацію по технагляду. В листопаді 2016 р. було проведено погодження договірної ціни. Потім на початку грудня 2016 р. він надав до обласного сервісного центру проекти документів (проекти договору, договірної ціни, і актів КБ-2) по всім об'єктам. Дат та номерів на документах він не ставив. 27.12.2016 р. йому стало відомо, що з'явились кошти і треба було підписувати договір. Він надав проект договору до обласного сервісного центру. У договорі зазначалось, що роботи по встановленню вікон повинні були бути закінчені до 31.12.2016 р. Оскільки він розумів, що такі роботи виконати у такий строк було неможливо, він надав також до сервісного центру й гарантійний лист про виконання робіт у пізніші строки. 29.12.2016 р. на рахунок надійшли гроші за роботи. Фактично ж роботи були проведені у період з 16.01.2017 р. по 30.01.2017 р., як і він зазначив у гарантійному листі. У лютому 2017 р. з обласного сервісного центру йому передали його примірник підписаних центром документів (договорів, актів), на яких так і не була проставлена дата. По податковому обліку, він облікував ці роботи за 2016 рік.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю і показав про те, що в жовтні 2016 р. з відділу забезпечення Сумського сервісного центру йому надійшла пропозиція виступити інженером з технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту вікон у сервісному центрі в м. Глухові. Він допоміг скласти декларацію на початок робіт. Потім у грудні 2016 року з цього ж відділу забезпечення його попросили подати зразки договору, актів, що він і зробив. Але дати і номерів на цих документах не ставив. Сервісний центр сам зареєстрував ці акти. Потім 29.12.2016 р. йому надійшли кошти за надані ним послуги. Частину своєї роботи він зробив до 2017 р. Іншу частину роботи він фактично виконав у січні 2017 року.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї провини, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які, кожен окремо, засвідчили про те, що працюють в Сумському регіональному сервісному центрі МВС. У зв'язку з робою їм відомо, що в територіальних сервісних центрах, зокрема й у м. Глухові, планувалось провести капітальні ремонти з заміни вікон. З приводу цього були усні домовленості з виконавцем робіт ТОВ «Алюмпластсервіс», оскільки ціна за роботи їх влаштовувала. В листопаді 2016 р. ФОП ОСОБА_10 була виготовлена проектно-кошторисна документація на проведення робіт з заміни вікон. Цю проектно-кошторисну документацію направили до головного центру у Київ для погодження та виділення грошей на ремонтні роботи та роботи з технічного нагляду. Кошти з Києва надійшли 26.12.2016 р. На наступний день був підписаний договір підряду та технічного нагляду з кінцевим строком виконання робіт до 31.12.2016 р. Цього ж дня й були надані виконавцями підписані ними акти виконаних робіт за формою КБ-2. В цих актах зазначалось, що роботи з заміни вікон та технічного нагляду були виконані. Фактично ж роботи були виконані у січні 2017 року.

Показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що за дорученням замовника (Сумського обласного сервісного центру) виконувала роботи щодо складення кошторису по капітальному ремонту з заміни вікон та дверей територіального сервісного центру у м. Глухові. Кошторис складала по дефектному акту без виїзду на місце. Усно почала співпрацювати із замовником ще у жовтні 2016 р. Тоді ж і почала складати кошторис. Однак фактично нею був наданий кошторис замовнику і підписаний договір на його виготовлення, а також акти виконаних робіт 27.12.2016 р. Вона передала кошторис замовнику разом із підписанням договору 27.12.2016 р. Також, оскільки вона готувала кошторис, то готувала і документи для підрядника, зокрема довідку про вартість робіт та акти виконаних робіт. Це обумовлено програмним забезпеченням, за допомогою якого робився кошторис.

Показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які, кожен окремо, показали про те, що являються працівниками територіального сервісного центру МВС у м. Глухові. У листопаді 2016 року до їх сервісного центру з м. Суми приїхали люди та зробили заміри вікон, після чого поїхали. На початку січня 2017 року, ці люди знову приїхали та встановили нові вікна, а потім відкоси. Роботи по заміні вікон були проведені якісно. Також свідки вказали, що на початку січня 2017 року, ще до того як почались роботи з ремонту, приїздив слідчий та проводив огляд у приміщені будівлі сервісного центру. Потім вже після того як роботи були виконані, слідчий також приїздив і проводив огляд приміщення.

Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що 13.01.2017 р. вона проводила огляд територіального сервісного центру МВС у м. Глухові. Під час огляду вона бачила, що вікна у будівлі були старі. Результати огляду були занесені до протоколу. Під час виготовлення протоколу, вона не звернула уваги і використала друкований бланк, у якому був зазначений 2016 рік та помилково не переправила рік на 2017 р.

Протоколом огляду місця події, що датований 13.01.2016 р. (а у продовженні протоколу міститься дата 13.01.2017 р.) зафіксовано, що на момент проведення огляду територіального сервісного центру № 5941 віконні рами у будівлі виготовлені з дерева з тріщинами лакофарбового покриття і ремонті роботи не проводяться (т.1 а.с.190-210).

Договором про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що його предметом є здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту вікон та дверей територіального сервісного центру № 5941. Строк виконання робіт по договору визначений до 31.12.2016 р. Вказаний договір підписаний виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_6 Також у цьому договорі міститься штамп про його реєстрацію у РСЦ МВС у Сумській області від 27.12.2016 р. та штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.215).

Договором будівельного підряду від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що його предметом є виконання робіт з ремонту вікон та дверей територіального сервісного центру № 5941. Строк виконання робіт визначений до 31.12.2016 р. Вказаний договір підписаний виконавцем - ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_1 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_6 Також у цьому договорі міститься штамп про його реєстрацію у РСЦ МВС у Сумській області від 27.12.2016 р. та штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.216-223).

Довідкою про договірну ціну, з якої вбачається, що договірна ціна на виконання капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а, що здійснюється у 2016 році становить 151339 грн. (т.1 а.с.224-225).

Довідкою про вартість виконаних робіт, з якої вбачається, що вона містить відомості про те, що вартість виконаних робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а, становить 151339 грн. Вказана довідка підписана директором ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_1 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_6 Дата - 27.12.2016 р. виконана рукописним текстом (т.1 а.с.226).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., в якому містяться відомості про детальний опис вже виконаних робіт по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941, а також пов'язані із ним витрати. У цьому акті маються печатки ТОВ «Алюмпластсервіс» та Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, підписи їх керівників - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Дата - 27.12.2016 р. виконана рукописним текстом. Крім того, у цьому ж акті мається виконаний рукописним текстом підпис інженера по технічному нагляду ОСОБА_2 та відбиток його печатки. Також у цьому акті міститься штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.227-233).

Актом приймання-передачі робіт, в якому містяться відомості про вже виконані роботи з технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941. У цьому акті маються печатки ФОП ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Дата - 27.12.2016 р. виконана рукописним текстом. Також у цьому акті міститься штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.248).

Реєстрами бюджетних зобов'язань та платіжними дорученнями від 28.12.2016 р. стверджується, що 29.12.2016 р. на рахунки ТОВ «Алюмпластсервіс» та ФОП ОСОБА_2 перераховані кошти у якості оплати капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 на підставі відповідних договорів та актів виконаних робіт, про що зазначено у призначенні платежу (т.1 а.с.237-239, 247).

Протоколом огляду місця події від 15.06.2017 р. зафіксовано, що на момент проведення огляду територіального сервісного центру № 5941 віконні рами у будівлі влаштовано нові (т.1 а.с.240-246).

Загальним журналом робіт, видатковими накладними на закупівлю товарів, договорами про виконання робіт, гарантійним листом, стверджується що роботи з заміни вікон та дверей територіального сервісного центру № 5941 фактично були розпочаті 16.01.2017 р. та завершені 30.01.2017 р. (т.2 а.с.3-11,58-74, 79-80).

Реєстраційними документами ТОВ «Алюмпластсервіс» стверджується, що керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_1 (т.1 а.с.234-148).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів є повністю доведеною, а заперечення сторони захисту щодо того, що надані обвинуваченими акти про виконання робіт не були офіційними документами, бо не містили дати їх складення та підпису іншої сторони, проекти виготовляла інша особа і не настало шкідливих наслідків, суд не приймає з огляду на наступне.

Перш за все, суд визнає, що покази обвинувачених про те, що вони подавали акти виконаних робіт ще до підписання договору, тобто до 27.12.2016 р. є неспроможними, оскільки повністю спростовуються свідченнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, у показах яких суд не знайшов жодних суперечностей, які показали, що такі акти були подані до регіонального сервісного центру саме 27.12.2016 р., тобто на наступний день, коли були виділені гроші на ремонт. У цей же день були підписані і договори підряду та з технічного нагляду, про що й не заперечувалось обвинуваченими. Також та обставина, що акти виконаних робіт були складені, підписані та подані обвинуваченими саме 27.12.2016 р. підтверджуються й свідченнями ОСОБА_10, яка показала, що вона роздруковувала та подавала замовнику кошторис саме 27.12.2016 р. у день підписання її договору і оскільки вона готувала кошторис, то готувала і документи для підрядника, зокрема довідку про вартість робіт та акти виконаних робіт.

З об'єктивної сторони, злочин, що інкримінується обвинуваченим полягає складанні завідомо підробленого офіційного документу, тобто виготовленні документу, який містить інформацію, що не відповідає дійсності.

За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи, серед іншого, містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

За своєю специфікою акт приймання виконаних робіт - це документ первинного обліку, який складається для визначення вартості та обсягів виконаних робіт. Цей акт складається саме виконавцем на підтвердження факту виконання ним роботи обумовленої договором та представляється замовнику, який на підставі цього акту проводить із виконавцем розрахунок на виконані роботи.

З матеріалів справи слідує, що обвинувачені, кожен окремо, 27.12.2016 р. склали та подали на затвердження замовнику акти виконаних робіт, у яких чітко зазначили відповідний осяг робіт, який нібито ними був виконаний, та витрати, які ними нібито були понесені, тобто склали первинний документ, який містив відомості про господарську операцію, її зміст та обсяг, з виконання ними відповідних робіт за договором. На підтвердження факту виконаних робіт у актах обвинувачені поставили свої підписи та печатки. На підставі цих актів вони відзвітували замовнику про проведені роботи, отримали гроші від замовника та відобразили цю господарську операцію по податковому обліку за 2016 рік як достовірну.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачені не виконали у 2016 році тих робіт, про які зазначалось ними у актах приймання виконаних робіт. В своїх показах, обвинувачені також не заперечували цієї обставини.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виготовили та подали на затвердження замовнику документи, що містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення обвинувачених, що в них не було умислу на підробку документів і ними були подані до регіонального сервісного центру МВС в Сумській області тільки бланки актів, які не були затверджені замовником, оскільки як встановлено у судовому засіданні, обвинувачені були обізнані про те, що були виділені кошти для фінансування робіт пов'язаних з ремонтом, підписуючи договори про виконання ними робіт, вони розуміли про те, що не змозі виконати роботи в обумовлений в договорі строк, та водночас на підтвердження факту виконання ними робіт подали на затвердження замовнику акти зі своїм підписом та печаткою, в яких містився чітко визначений перелік робіт, яких вони ще не виконали. При цьому, у акті про виконання підрядних робіт, містилось також і погодження з технічного нагляду, яке було засвідчено підписом і печаткою ОСОБА_2 На підставі цих актів їм були перераховані гроші. У процесі цієї господарської операції, інших актів приймання виконаних робіт не складалось.

Отже, склавши та надавши замовнику документи, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності, обвинувачені усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов'язків, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання приватним підприємцем, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов'язків, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений має власну сім'ю та місце проживання, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи позитивні дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений має власну сім'ю та місце проживання, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи позитивні дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя А.О. Колодяжний