Рішення № 77610937, 02.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13877/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Просить стягнути з Комунального підприємства «Рівнелектроавтотранс» Рівненської міської ради (місцезнаходження: 33027. м.Рівне, вул. Д.Галицького, 23. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 14 625 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 5704.80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2018 року о 09 год. 14 хв. на вул. Соборна, в м.Рівне, водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом 098 належним КП «Рівнеелектроавтотранс» не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду по вул. Соборній недалеко від перехрестя вул. Соборна та вул. Чорновола зупинився, оскільки автомобілі що рухалися перед автомобілем Позивача теж зупинилися. Внаслідок ДТП автомобілю Позивача завдано механічних пошкоджень. Винною у вчиненні ДТП є ОСОБА_2, яка працює водієм тролейбуса у КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради. Ухвалою суду від 23.08.2018р. відкрите спрощене позовне провадження , справа призначена до розгляду без виклику сторін. Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до п. 1 ч.1 т. 274 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач подав клопотання відповідно до ст.276 ЦПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні. Відповідач та третя особа позовну заяву отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями повідомленнями, відзиву на позов не подали, заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні не висловили. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Суд встановив , що 14 березня 2018 року о 09 год. 14 хв. на вул. Соборна в м.Рівне, водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом 098 належним КП «Рівнеелектроавтотранс» не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду по вулиці Соборній недалеко від перехрестя вул. Соборна та вул. Чорновола зупинився, оскільки автомобілі що рухалися перед автомобілем Позивача теж зупинилися. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, керуючи тролейбусом, перебувала у трудових відносинах з відповідачем та виконувала свої трудові обов'язки. Свою винну у скоєнні ДТП ОСОБА_2 визнала. Даний факт підтверджений поясненням відібраної у ОСОБА_2 інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області 14 березня 2018 року та розписці написаній ОСОБА_2 власноручно 14 березня 2018 року. Зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 бере на себе зобов’язання відшкодування завданої шкоди. У зв’язку із пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму14 625,00 грн. 00 коп. Згідно звіту про оцінку автомобіля про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Caddy реєстраційний номер № 384Е від 06 липня 2018 року виготовленого Приватним підприємством «Експерт-сервіс-альфа» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 50 701грн. 63 коп. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 24 785 грн. 68 коп. Витрати на експертну оцінку автомобіля склали 1975 грн. 00 коп. згідно квитанції № ПН 1092 від 06.07.2018р., виданою ПП "Експерт-сервіс-Альфа". В липні 2018 року Позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 та поніс витрати на ремонт в розмірі 12 650 грн. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 11 від 12.07.2018р. Вартість ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4850 грн. , що підтверджується актом наданих послуг № 16 від 12 липня 2018 року та прибутковим касовим ордером № 8 від 12 липня 2018 року виданих ФОП ОСОБА_3. Загальна сума матеріального збитку, завданого КП «Рівнеелектроавтотранс» власнику автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає ОСОБА_1 14 625,00 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов’язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов’язків працівника. Відповідно до роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Разом з тим згідно зі ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, законом не ставиться можливість покладення відповідальності за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. В даних правовідносинах цивільна відповідальність покладається на заподіювача шкоди незалежно від вини. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, 14 березня 2018 року керувала тролейбусом 098, виконуючи свої трудові обов'язки як працівник КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, що визнано нею самою письмово, тому саме з КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради підлягає стягненню завдана ним шкода між неправомірними діями водія ОСОБА_2, яка скоїла ДТП в результаті чого був пошкоджений автомобіль належний на праві власності ОСОБА_1, між її діями та завданою матеріальною шкодою є причинно-наслідковий зв"язок. Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю. Підлягає до стягнення з Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП в сумі 14 625,00 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено наступне: в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, обчислюючи розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується.

Відповідно до роз'яснення викладених в п. 9 зазначеної Постанови щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).

Позивач обґрунтовує моральну шкоду тим, що в результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що спричинило моральні страждання, непередбачувані значні витрати на проведення оцінки автомобіля, його ремонт, відсутність тривалий час транспортного засобу у робочому стані для використання його у прямих цілях ( вказаним транспортним засобом Позивач щодня возив та забирав внучку у садочок та з садочка, внука у школу та зі школи, їздив до своєї мами у село Мокре у Дубнівському районі за якою доглядаю (1930р.н.) та село Молодаво Дубенського району до тещі (1940 р.н.), отже були порушені звичні суспільні зв"язки, та організація життя. Всі вище переліченні фактори вибили Позивача з звичного ритму життя, що призвело до моральних страждань які він оцінив в 2000 (дві тисячі) гривень.

Факт заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає доведеним.

Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування, що належить до стягнення на користь позивача в сумі 1 000 грн. Відтак, позовна заява про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач поніс витрати у розмірі 5000,00 (п’ять тисяч) гривень на правову допомогу що підтверджується договором про надання правових послуг адвоката від 15 червня 2018р., актом виконаних робіт від 15.06.2018р. та прибутковим касовим ордером № 1 від 05.10.2018р. підписаних Адвокатським бюро «Шендера та партнери»

Враховуючи положення ЦПК, висновки суду щодо позовних вимог, важкість справи, яка є малозначною за визначенням ЦПК, понесені витрати позивачем за надання правничої допомоги адвокатом, суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення частково та стягнення 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в сумі - 3384, 60 грн. яка складається з витрат на оплату судового збору 704,80 грн. х 2 самостійні позовні вимоги та 1975,00 грн. оплата звіту про оцінку майна.704,80 грн., а всього підлягають до стягнення судові витрати в сумі 4384, 60 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 386,395, 1166, 1167, 1192,1194,1995 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 14 625,00 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає м.Рівне 33000, м.Рівне, вул. Зофа, 3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач : Комунальне підприємство «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03362844.

Третя особа: ОСОБА_2, проживає: 33000 АДРЕСА_1.

Повне рішення виготовлене - 02.11.2018р.

Суддя: О.В.Панас