Ухвала суду № 77610611, 05.11.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2666/18

05 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя – Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про стягнення заподіяної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

У провадження Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про стягнення заподіяної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відповідача ТДВ «СТ «Дмінанта»» та долучити до справи огляди, проведені фахівцем ОСОБА_7 24.02.2017, які стали підставою для складання звітів товариством «Всеукраїнська Компанія «Сова»»: № 66-R/29/8 від 18.05.2017 та № 66-R/29/9 від 18.05.2017 на замовлення відповідача ТДВ «СТ «Домінанта»» та витребування з Костопільського районного суду Рівненської області та доручення до справи матеріали справи № 564/216/17 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із змісту клопотань та доданих до них документів вбачається, що останні до задоволення не підлягають, оксільки ні позивачем, ні його представником не було надано суду доказів, що вони самостійно зверталися до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»» та Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про надання вказаних документів і їм було відмовлено у їх наданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 про витребування у відповідача ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» та у Костопільського районного суду Рівненської області доказів – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8