Ухвала суду № 77610297, 26.10.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/208/16-ц

Провадження №6/548/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській областіу Полтавській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 19.09.2017 року по справі №547/208/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 при третій особі – Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду, моральну шкоду судовий збір та витрати за проведення експертиз.

04 січня 2018 року Хорольським районним судом Полтавської області в супереч ч.5 ст.431 ЦПК України було видано дванадцять виконавчих листів внаслідок чого заведено декілька виконавчих проваджень на одні і ті самі суми, що може призвести до стягнення з заявника сум в подвійному розмірі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився в заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, прохав розглянути справу за його відсутності.

В судове засіданнязаінтересована особа ОСОБА_2не з»явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, подала заяву в якій вказала, що визнає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судове засіданнязаінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засіданняпредставник Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській областіу Полтавській області не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено рішення по справі №547/208/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 при третій особі – Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 при третій особі – Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 700,00 (сімсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 (п"ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 (п"ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн. 04 січня 2018 року Хорольським районним судом Полтавської області було видано дванадцять виконавчих листів:

1) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_2;

2) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

3) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_2;

4) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

5) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_2;

6) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

7) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 700,00 (сімсот) грн.;

8) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 (п"ятсот) грн.

9) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

11) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 (п"ятсот) грн.

На підставі вказаних виконавчих листів Семенівським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були відкриті виконавчі провадження:

1) ВП № 55518057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_2;

2) ВП № 55517867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 700,00 (сімсот) грн..

3) ВП № 55513668 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_2;

4) ВП № 55514709 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_2;

5) ВП № 56271235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

6) ВП № 56271410 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

7) ВП № 56271125 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

8)ВП № 56271531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 (п"ятсот) грн.

та розпочато примусове стягнення із ОСОБА_1 за виконавчими листами, де стягувачем зазначена ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Недотримання вказаних вимог призвело до того, що по стягненню з ОСОБА_1Л, на користь позивачів завданої шкоди та судових витрат, заведено декілька виконавчих проваджень на одні і ті самі суми, що може призвести до невірного виконання рішення суду, а саме стягнення присуджених на користь позивачів сум в подвійному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до виновку, що нижчевказані виконавчі листи не підлягають до виконання:

1) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

2) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

3) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

4) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

5) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

6) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-261, 354, 355, 431, 432, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській областіу Полтавській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,- задовольнити повністю.

Визнати виконавчі листи, видані 04.01.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області:

1) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

2) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6817 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

3) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

4) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1119 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4;

5) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_3;

6) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропорційно задоволенню позовних вимог, суму понесених витрат за проведення експертиз в розмірі 2175 грн., де стягувачем зазначена ОСОБА_4,

такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 26.10.2018 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна