Рішення № 77610262, 05.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12835/18

Номер провадження 2-а/522/1260/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,-« про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 383/18 від 18 червня 2018 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 6800 гривень, передбаченого ст.. 188-42 КУпАП.

З вище вказаної постанови йому стало відомо, що Управлінням державного архітектурного – будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку належної йому квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 18.06.2018 року заступником начальника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 за ст. 188-42 КУпАП.

З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення повністю не погоджується та вважає її протиправною.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутністю, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116798915 від 13.03.2018 року вбачається, що власником квартири №183, корпус 3 в буд. №24-Д по вул. Генуезькій в м. Одесі є ОСОБА_1.

За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням 09.02.2018 року за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 24- ДАДРЕСА_2, відносно ОСОБА_1 було складено акт перевірки № 000150, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання в установленому порядку права на виконання будівельних робіт або приведення самочинно реконструйованого об’єкту у відповідність до правовстановлюючих документів в термін до 09.04.2018 року.

Перевіркою встановлено, що шестикімнатна дворівнева квартира загальною площею 212,6 кв.м., житловою площею 111,1 кв м, яка розташована на 23 та 24 поверхах 24-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, будинок, 24-ДАДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 409, виданий 31.05.2017 року належить ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки та враховуючи наданий технічний НОМЕР_1/18 від 07.03.2018 року, виконаний ФОП ОСОБА_3, встановлено, що на даному об’єкті виконані будівельні роботи з реконструкції квартири № 183, корпус 3 по вул. Генуезькій, 24-Д у м. Одеса шляхом реконструкції квартири з розширенням житлової кімнати другого рівня квартири за рахунок тераси, чим збільшено загальну площу квартири до 217,6 кв.м., житлову площу квартири до120,4 кв.м.

Згідно наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 116798915 від 13.03.2018 року, сформованого ОСОБА_4, нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 отримав право власності на квартиру, загальною площею. 217,6 кв.м, житловою площею120,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д, корп. З, кв. 183, без введення реконструйованого об’єкту до експлуатації.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553 - Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та знайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом перевірки.

Згідно п. 12 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний представником позивача ОСОБА_5

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також до відзиву надано фотографії щодо проведення реконструкції вказаної квартири ОСОБА_1

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 в позові вказує на факт перепланування квартири після якого площа квартири збільшилась.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,-« про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», – відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.11.18