Рішення № 77609828, 30.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/10054/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м.Полтава

справа № 554/10054/17

провадження № 2/755/1139/2018

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Шевської О.І.,

за участю секретаря - Дроздова Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з Відповідача на мою користь в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди від затоплення - 32 155,76 грн (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят п'ять грн) 76 коп. Стягнути з Відповідача на його користь судові витрати в даній справі, а саме - судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 жовтня 2017 року в зв'язку з підключенням системи опалення у будинку, за адресою і м. Полтава , б-р Є.Коновальця, буд.6/1 його квартиру №141 затопило водою із систем централізованого опалення розташованих у верхній частині будинку(горище чи технічний поверх). Від затоплення квартири йому спричинено істотну матеріальну шкоду, заподіяну майну від дії води, яка потрапила у його помешкання під час затоплення. 10 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 06.11.2017 року ним було подано заяву до відповідача з прохання направити представників ЖЕО №2 для складання актів про дефекти, спричинені вищезазначеним затопленням. 10 жовтня 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_2, майстер по ТО та ПР ОСОБА_3, слюсар - сантехнік ОСОБА_4 за участю позивача склали акт, в якому було зафіксовано, що внаслідок підтоплення його квартири виявлено наступне : в приміщенні вітальні, площею 17,5 кв.м. - замокання шпалер на стелі, замокання електромережі ;в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - замокання шпалер на стелі;в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - замокання шпалер та стелі, замокання електромережі. Як висновок учасники обстеження визначили, що підтоплення вказаних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів у кількості 16 шт, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення. 19 жовтня 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_2, майстер по ТО та ПР ОСОБА_3, слюсар - сантехнік ОСОБА_4 за участю позивача склали акт, в якому було зафіксовано повторне обстеження моєї квартири та виявили наступне :

в приміщенні житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. часткове відшарування будівельної суміші між плитами перекриття під шпалерами на стелі, не працює електророзетка та додаткове освітлення на стелі;в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працюють електророзетки в кількості 2-х шт;в приміщенні житлової кімнати, площею 11,8 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працює електророзетка, в незадовільному стані електромережа освітлення. Причиною наведених наслідків комісія визначила : "Підтоплення вказаних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення".

08 листопада 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_2, майстер по ТО та ПР ОСОБА_3, слюсар - сантехнік ОСОБА_4 за участю позивача склали акт, в якому було зафіксовано додаткове обстеження його квартири, згідно заяви від 06.11.2017 року та виявили наступне :в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - на підлозі незначна деформація ДВП (з=0.3 кв.м.) та незначне набухання дверей; в приміщенні ванної кімнати - незначне набухання дверей(щільно не прикриваються); в приміщенні туалету - незначне набухання дверей(щільно не прикриваються).

Описані вище недоліки виявлено у квартирі через 30 днів після підтоплення, яке сталось 10 жовтня 2017 року внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення.

Унаслідок залиття квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало важко(навіть неможливо).

Позивач в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що позов пред’явлено незаконно та необґрунтовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зі сторони відповідача, лише підтвердив позицію позивача щодо спричинення йому шкоди залиттям квартири.

Представником відповідача на адресу суду було надано відзив на позовну заяву, в якому сказала, що КП «ЖЕО №2» заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказала, що підприємством було здійснено всі заходи, в межах наданої компетенції, для підготовки житлового будинку до осінньо-опалювального сезону 2017-2018 р. Будинок станом на 09.10.2017 був повністю підготовлений до опалювального періоду, система теплопостачання була заповнена водою та знаходилася під тиском. Вказала, що 10.10.2017 року у будинку по вул.Б.Коновальця, 6/1 у м.Полтаві шляхом злому запірного пристрою невідомі особи проникли на технічний поверх цього будинку та викрали з системи теплопостачання крани кульові у кількості 16 штук, про шо КП «ЖЕО №2» за вих. 2208/02 від 10.10.2017 року направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області. Вказала, що опалювальний сезон 2017-2018 було розпочато з 20.10.2017 року, а затоплення 10.10.2017 року сталося внаслідок викрадення кранів. Зазначає, що КП «ЖЕО №2№ не несе відповідальність за дії третіх осіб. Також, представник відповідача вказала, що не погоджується з висновком експерта, так як він має певні неточності та розбіжності, що ставить під сумнів його об’єктивність та неупередженість. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що залиття квартири сталося в результаті дій/бездіяльності та з вини КП «ЖЕО №2», не доведено причинно наслідкового зв’язку

Позивачем по справі надано відповідь на відзив, в якому останній вказав, що представником відповідача надано на підтвердження своєї позиції акти, які на його думку підтверджують обстеження мереж. Про обстеження кранів мова в жодному із наданих актів не йде.

Представником відповідача по справі надано заперечення на відповідь на відзив, вважає, що доводи та міркування позивача, викладені у відповіді на відзив від 15 травня 2018 року та не відповідають дійсності. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приймаючи до уваги письмові заяви сторін щодо предмета спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, 10 жовтня 2017 року в зв'язку з підключенням системи опалення у будинку, за адресою і м. Полтава , б-р Є.Коновальця, буд.6/1 його квартиру №141 затопило водою із систем централізованого опалення розташованих у верхній частині будинку(горище чи технічний поверх).

Від затоплення квартири йому спричинено істотну матеріальну шкоду, заподіяну майну від дії води, яка потрапила у його помешкання під час затоплення.

10 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 06.11.2017 року ним було подано заяву до відповідача з прохання направити представників ЖЕО №2 для складання актів про дефекти, спричинені вищезазначеним затопленням.

10 жовтня 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_2, майстер по ТО та ПР ОСОБА_3, слюсар - сантехнік ОСОБА_4 за участю позивача склали акт, в якому було зафіксовано, що внаслідок підтоплення його квартири виявлено наступне : в приміщенні вітальні, площею 17,5 кв.м. - замокання шпалер на стелі, замокання електромережі ;в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - замокання шпалер на стелі;в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - замокання шпалер та стелі, замокання електромережі. Як висновок учасники обстеження визначили, що підтоплення вказаних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів у кількості 16 шт, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення.

19 жовтня 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_2, майстер по ТО та ПР ОСОБА_3, слюсар - сантехнік ОСОБА_4 за участю позивача склали акт, в якому було зафіксовано повторне обстеження квартири та виявили наступне :в приміщенні житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. часткове відшарування будівельної суміші між плитами перекриття під шпалерами на стелі, не працює електророзетка та додаткове освітлення на стелі;в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працюють електророзетки в кількості 2-х шт;в приміщенні житлової кімнати, площею 11,8 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працює електророзетка, в незадовільному стані електромережа освітлення. Причиною наведених наслідків комісія визначила : "Підтоплення вказаних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення".

08 листопада 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_2, майстер по ТО та ПР ОСОБА_3, слюсар - сантехнік ОСОБА_4 за участю позивача склали акт, в якому було зафіксовано додаткове обстеження його квартири, згідно заяви від 06.11.2017 року та виявили наступне :в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - на підлозі незначна деформація ДВП (з=0.3 кв.м.) та незначне набухання дверей; в приміщенні ванної кімнати - незначне набухання дверей(щільно не прикриваються); в приміщенні туалету - незначне набухання дверей(щільно не прикриваються).

Описані вище недоліки виявлено у квартирі через 30 днів після підтоплення, яке сталось 10 жовтня 2017 року внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення.

Унаслідок залиття квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало важко(навіть неможливо).

Згідно до висновку №79 експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від 09 листопада 2017 року встановлено, що від затоплення мені спричинено шкоду і , що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , відповідно до Актів залиття від 10.10.2017 року , 19.10.2017 року та 08.11.2017 року складає : 30655,76 грн.(тридцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн, 76 коп).

Обов'язок відповідача по обслуговуванню внутрішньодомових мереж визначається також наступними нормами законодавства :

Згідно до ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний:

2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року від N 76. у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Відповідно до п.5.1.1. Правил Система центрального опалення жилого будинку в опалювальний сезон повинна працювати безперебійно і забезпечувати нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях при мінімальній витраті палива.

Згідно до п.5.1.3.Правил для забезпечення безперебійної роботи системи опалення робітнику, що обслуговує системи, необхідно знати і виконувати таке:... вчасно усувати виявлені несправності та відхилення в роботі системи теплопостачання...

Відповідно до п. 5.1.9. Правил під час технічної експлуатації системи опалення необхідно:

регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи;

готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

Згідно до п. 5.1.15.Правил під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно:

- знати систему гарячого водопостачання за кресленнями і в натурі (за відсутності креслень керівництву організації необхідно їх одержати чи скласти);

- своєчасно та якісно усувати несправності системи.

28 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій прохав його в 10 денний термін з моменту отримання цієї претензії добровільно відшкодувати шкоду спричинену затопленням та витрати на проведення експертизи -32 155,76 грн (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят п'ять грн) 76 коп. Відповідач отримав претензію 28 листопада 2017 року про що свідчить штамп та вхідний номер відповідача на претензії.

Вказана претензія відповідачем проігнорована. Шкоду позивачу не відшкодовано.

10 жовтня 2017 року позивач також звертався до Національної поліції України відносно ситуації з затопленням.

25 жовтня 2017 року від позивача надійшла відповідь Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, згідно якого позивачу було рекомендовано звернутись до суду з позовом в цивільному порядку.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У сукупності усе вищевикладене повною мірою доводить позицію позивача про те, що відповідач припустився бездіяльності у частині п. 2.1. Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року - (щодо періодичних оглядів системи водопроводу, каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання - 2 рази на рік) та п. 2.5. даного переліку в частині ремонту та заміни регулювальних кранів, вентилів, засувок, Заміни невеликих ділянок трубопроводу(крім стояків та внутрішньо-квартирних мереж. Ремонт насосів. Роботи з усунення незначних аварій. Ремонт та заміна окремих несправних фасонних частин - згідно з графіком : центральне опалення та 5% на рік, - водопровід та каналізація - до 6% на рік), п. 2.3. в частині регулювання систем центрального опалення - в опалювальний сезон, та п. 2.2. усунення течі у трубопроводах та арматурі від зовнішньої стіни будинку та внутрішньої стіни квартири. Ліквідацію аварій на внутрішньобудинкових мережах від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання - по мірі необхідності.

Відповідач є особою, яка в силу рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" відповідає за стан внутрішньобудинкових мереж, то позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись нормами законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про законодавчу обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування на його користь шкоди.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не надав суду інформацію, щодо закінчення кримінального провадження та встановлення винних осіб у викраденні кранів.

Суд, вважає, за доцільне роз’яснити відповідачу, що у разі встановлення винних осіб відповідач не позбавлений можливості, звернутися з відповідними позовними вимогами до останніх в порядку регресу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування майнової шкоди, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 2, 4, 6,13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263,265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди– задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської рада на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди від затоплення - 32 155,76 грн (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят п'ять грн) 76 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської рада на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати на проведення експертизи 1500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: м.Полтава, ОСОБА_5Коновальця, 6/1, кв.141, НОМЕР_1 виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 11.11.1997 року.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місце знаходження: м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30, Код ЄДРПОУ 13961729.

Повний текст рішення складено 02.11.2018 року.

Суддя О.І. Шевська