Рішення № 77609670, 23.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/6917/17

Справа №554/6917/17

Провадження №2/554/1131/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Шевська О.І.

при секретарі – Дроздові Д.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, прохав суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування вартості втраченого товару на суму 30 800 грн. та 674 грн. судового збору.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, 13 квітня 2017 року позивачем була надіслана з м. Харків, відділення ТОВ «Нова пошта» №3 по вул. Якіра, 124 до м.Львів відділення ТОВ «Нова пошта» №24, вул.Зелена, 147. Оголошена вартість посилки складає 30 800 грн, що підтверджується Експрес накладною №59998045438213, виданою у відділенні ТОВ «Нова пошта» під час оформлення послуг з перевезення вантажу. Вказаною накладною, фактично підтверджується укладення догвоору перевезення між ТОВ «Нова пошта « та позивачем по справі. 05.05.2017 року у м.Харків до відділення ТОВ «Нова пошта» №3 по вул. Якіра, 124 було повернуто з невідомих причин посилку.

При огляді схоронності та цілісності посилки, було встановлено відсутність вантажу в упаковці, про що на місці була складена претензія з вимогою про відшкодування вартості відправлення в розмірі 30800 грн.. Працівники пошти в усному порядку підтвердили втрату вантажу, але вказали, що питання про компенсацію буде вирішено керівництвом.

Позивач неодноразово зверталася з претензіями про відшкодування вартості товару, але відповіді не отримала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі з урахуванням пояснень, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ніяким чином доводи відповідача не підтвердив.

Представником відповідача по справі на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовну заяву вважає, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що відправник, самостійно запакувала товар у фірмову упаковку ТОВ «Нова пошта» та надала його на відправку без огляду його вмісту. Зазначив, що вантаж було до відділення № 24 м.Львів, де одержувач оглянув його у приміщення відідлення та в присутності працівників ТОВ «Нова пошта» та відмовився від його прийняття вказавши на недостачу товару. При огляду вантажу з ОСОБА_5 було складено бланк огляду/відмови від відправлення від 26.04.2017 року, згідно якого сторони зазначили, що Стан упаковки під час прийому на огляд: ціла. Причина відмови від відправлення: Товар не відповідає замовленню; Недостача. Вказав, що позивачем не підтверджено розмір фактичної шкоди.

Позивачем по справі на адресу суду надано відповідь на відзив. Зазначила, що відправлення було запаковане у фірмову коробку відповідача, що визнається самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. Пакування було здійснено компетентними особами ТОВ Нова пошта№, жодних претензій до упаковки не було.

У експрес накладній зазначено фактичну вагу відправлення та оголошену вартість – 3 кг та 30800 грн. Відповідачем не було заявлено вимог щодо огляду товару та надання документів , що підтверджують його фактичну вартістю. Вважає, що твердження відповідача про цілісність упаковки та відсутність вини у втраті є припущенням., так як акт, що складено між ТОВ «Нова пошта» та вантажоотримувачем не містить конкретної інформації про відсутність вмісту відправлення всередині упаковки. Причина відмови від отримання: Товар не відповідає замовленню, недостача. Таким чином фактично встановлено не відсутність вантажу всередині упаковки, а його невідповідність домовленості між вантажовідправником та вантажоотримувачем, що не впливає на наявність порушення перевізником своїх обов’язків. Акт, що складено між ТОВ «Нова пошта» та вантажоотримувачем підтверджує факт цілісності упаковки на момент надання відправлення вантажоотримувачу для огляду. Зворотна доставка, в тому числі пакування проводилося працівниками ТОВ «Нова пошта». Фактична вага при відправлення була зазначена 3 кг, товар відповідачем в даній масі не повернуто.

Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року позивачем була надіслана з м. Харків, відділення ТОВ «Нова пошта» №3 по вул. Якіра, 124 до м.Львів відділення ТОВ «Нова пошта» №24, вул.Зелена, 147.

Оголошена вартість посилки складає 30 800 грн, що підтверджується Експрес накладною №59998045438213, виданою у відділенні ТОВ «Нова пошта» під час оформлення послуг з перевезення вантажу.

Вказаною накладною, фактично підтверджується укладення договору перевезення між ТОВ «Нова пошта « та позивачем по справі. 05.05.2017 року у м.Харків до відділення ТОВ «Нова пошта» №3 по вул. Якіра, 124 було повернуто з невідомих причин посилку.

При огляді схоронності та цілісності посилки, було встановлено відсутність вантажу в упаковці, про що на місці була складена претензія з вимогою про відшкодування вартості відправлення в розмірі 30800 грн.. Працівники пошти в усному порядку підтвердили втрату вантажу, але вказали, що питання про компенсацію буде вирішено керівництвом.

Позивач неодноразово зверталася з претензіями про відшкодування вартості товару, але відповіді не отримала.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення)

Таким чином, на позивача покладається обов’язок доведення розміру спричиненої йому шкоди.

Згідно рахунків La Boutigue Francaise від 01.02.2016 року та 03.02.2016 року, виписки операції за платіжною карткою від 28.02.2018 року загальна вартість придбаних товарів становить 844.15 ОСОБА_1, що за курсом НБУ станом на момент здійснення платежів складає 23 612 грн.

Позивачем вказано. Що у відправленні знаходилися також три упаковки з філером для контурної пластики ТМ «Surgiderm 30 XP» 2 шприци по 08 мл.

Згідно висновку фахівця оцінювача від 28.02.2018 року виконаного ФОП ОСОБА_6, встановлено, що вартість філера для контурної пластики ТМ «Surgiderm 30 XP», 2 шприца становить 5 832.00 грн.

Відправлено було три екземпляри філера зі шприцами, на суму відповідно 17 496 грн.

Фактична вартість товару, який було відправлено складає 41 108 грн.

Позивачем в повній мірі доведено та підтверджено доказами фактичну вартість відправленого товару.

Відповідачем в свою чергу не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували їх відповідальність та надані позивачем докази на підтвердження втрати товару та його фактичної вартості.

За нормами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 12, 81,89, 130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі 30 800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 674 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: гр.України ОСОБА_3, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, , НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВХМУ ГУМВС України в Харківській облатсі, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», юридична адреса: 36039, м.Полтава, вул.Фрунзе, 57, Р/р260073537601 в Полтавському РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, ІПН 313167116014, Код ЄДРПОУ 31316718.

Повний текст рішення складено 30.10.2018 року.

Суддя: О.І.Шевська