Рішення № 77609665, 25.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

25.10.18

справа № 521/3211/18

провадження № 2/521/2386/18

Рішення

ІмЕНЕм України

25 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.08.2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі, перед початком маневру «повороту праворуч» з лівої смуги в праву на зелених сигнал світлофору не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, власником автомобіля є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Комфорт-ЛВ», здійснюючи вантажні перевезення на автомобілем НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Оскільки, позивач вважає, що відповідач не відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, вона вимушена звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просять суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача надав заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу просить розглянути в його відсутність.

Треті особи: ОСОБА_3 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зьявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі, перед початком маневру «повороту праворуч» з лівої смуги в праву на зелених сигнал світлофору не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, власником автомобіля є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Комфорт-ЛВ», здійснюючи вантажні перевезення на автомобілем НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Цивільна-правова відповідальність водія ТОВ «Комфорт-ЛВ» на час скоєння ДТП застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі вказаної зави ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило на корить ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7708,00 гривень.

Згідно висновку № 31245170 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Тойота», д/н НОМЕР_2 від 18.01.2018 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДПТ 18.08.2017 року становить 22 633,59 гривень, вартість проведення дослідження складає 2070,00 гривень.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, шкода, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди та ін.) володіє відповідним транспортним засобом.

В силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа зобов’язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником при виконанні ним своїх трудових обов’язків.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ТОВ «Комфорт-ЛВ» на користь ОСОБА_2 16 995,59 гривень (22633,59 гривень + 2070,00 гривень – 7708,00 гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні також встановлено, що у зв’язку з ДТП, ушкодженням автомобіля, позивач втратив душевний спокій, нервував та переживав, на тривалий час був позбавлений засобу пересування.

Тому, суд вважає, що з вини відповідача порушені цивільні права позивача, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв'язків, позивач переніс моральні переживання.

У відповідності ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає суму моральних збитків в розмірі 3 000,00 гривень.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Комфорт-ЛВ» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору, водночас суд прийшов до висновку, що розмір витрат позивача пов’язаних з оплатою професійної правничої допомоги в сумі 15000,00 гривень є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та є неспівмірним з ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Комфорт-ЛВ» на користь ОСОБА_2 16 995,59 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Комфорт-ЛВ» на користь ОСОБА_2 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Комфорт-ЛВ» на користь ОСОБА_2 704,80 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк