Ухвала суду № 77609514, 05.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/3750/18

Справа № 554/3750/18

Провадження № 1-кс/554/5946/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі – Дроздові Д.А.

за участю прокурора – Могильчук О.Ю.

слідчого –Маляренко Т.Г.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

перекладача – ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12018170240000563 від 08 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аварець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інвалідом не являється, участі в бойових діях не приймав, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідувань особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Установлено, що 08.05.2018 близько 03 год. ОСОБА_1 Гаджиєвич, діючи за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_6 Саїдовим ОСОБА_7, Айгуновим ОСОБА_8, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном на автомобілі RENAULT MEGANE реєстраційний номер DLU46306 прибули в с. Піски Лубенського району Полтавської області, де зупинились неподалік домогосподарства по вул. Лісній 44.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_1 Гаджиєвич, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, Саїдовим ОСОБА_7, Айгуновим ОСОБА_8,використовуючи засоби для маскування обличчя, у вигляді масок чорного кольору з вирізами для очей, зайшли в домогосподарство що по вул. Лісній, 44, с. Піски Лубенського району Полтавської області. Продовжуючи свої злочинні дії вони шляхом віджиму фомкою метало-пластикового вікна, проникли в середину житлового будинку вказаного господарства.

В подальшому ОСОБА_1 Гаджиєвич, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, Саїдовим ОСОБА_7, Айгуновим ОСОБА_8, перебуваючи у житловому будинку вчинили розбійний напад поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров’я потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в ході якого відкрито заволоділи, майном потерпілих, зокрема золотим ланцюжком вагою близько 4 грам із кулоном в формі букви «А», грошовими коштами у сумі близько 200 гривень та банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № 4149629390996080 належної ОСОБА_12.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 Гаджиєвич вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

О 06 год. 10 хв. 09.05.2018 за підозрою у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 Гаджиєвич був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця подїї від 08.05.2018, за адресою вул. Лісна, 44, в с. Піски, Лубенського району Полтавської області, в ході якого виявлено, і вилучено: фомку із металу чорного кольору 3 шнурки чорного кольору, 5 відрізків наволочки, зліпок сліду взуття, слід протектору транспортного засобу.

-Протоколом обшуку від 08.05.2018 автомобіля BMW-730D SC AW504, який розташований поблизу житлового будинку по вул. Великотернівській 31/1 в м. Полтава, в ході якого вилучено спортивні штани чорного кольору, дві кофти чорного кольору, три куртки темного кольору, чотири поліетиленові пакети, покривало, пара чоловічого взуття «Ecco», чорного кольору 41 розміру, пара кросівок «Walkiki» 42 розміру чорного кольору, чорна пластикова коробка з написом «Pistol HK 45», розкладний ніж Gerber, дві рації «Baofe 6», дві розпечатані пачки цигарок «Давідоф слімс», дві пластикові пляшки об’ємом 2л «Знаменівська», мобільний телефон «Iphone x», два клаптика паперу з блокноту зі схемами будинку і домогосподарства, мікрочастинки із заднього сидіння, товарний чек магазину «Велмарт» Полтава, окуляри в футлярі, папка з технічними документами на авто «BMW», нова сім картка в конверті, ніж в чохлі, папка з написом «Megane», два ключі на окремих зв’язках , мобільний телефон НОКІА імей 353181037597185, водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_1 Гаджиєвича, мобільний телефон чорного кольору «Iphone 7», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW-730D SC AW504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane», №3626277, банківська картка «Приватбанк» №4149629390996080, біла кепка «Adidas», клатч чорнго кольору з двома пластиковими картками, змив з селектора коробки передач та керма і контролі до них, грошові кошти в сумі 5 купюр – 500 грн, 4 купюри 200 грн, 4 купюри -10 грн., 1 купюра 5 грн 1 купюра 100 доларів, автомобіль BMW-730D SC AW504.

-Протоколом обушку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. DLU46306 в ході якого виявлено і вилучено, флаєр білого кольору «Файломобайл», барсетку чорного кольору з інструкцією до використання транспортного засобу «BMW», пустий пластиковий контейнер для диску, контейнер для окуляр, металевий клинок обмотаний ізолентою чорного кольору, жовтий флаеєр, електронний ключ «Megane», два стебла невідомої рослини, шматок чорної тканини, серветки білого кольору, фрагмент липкої стрічки, моток липкої стрічки чорного кольору, шматок стрічки із залишками ґрунту, светр темно-синього кольору, куртка чоловіча бежевого кольору, дві викрутки із червоною рукояткою чотири пари рукавиць, болгарка невідомої марки з кругом, два ломи, документи, автомобіль легковий «Renault Megane» д.н.з. DLU46306

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11, із показань якої встановлено, що 08.03.2018 близько 03 год. вона почула підозрілий шум на подвір’ї, та близько через дві-три хвилини двоє невідомих осіб забігли до неї в кімнату в якій на цей час знаходилась вона її чоловік ОСОБА_9, та двохрічна дитина, також вона помітила, як інші двоє побігли в дальню спальню де знаходились батьки її чоловіка, всі четверо нападників були одягнуті в чорний одяг, ті двоє, що перебували у кімнаті разом із ОСОБА_11, наказали не ворушитись, при чому один наказав лежати її чоловіку на підлозі, а інший попросив її повернутись до стіни, та сказав «ОСОБА_13 не тронем заберем свое и уйдем», через деякий час цей чоловік із кімнати вийшов і зайшов інший, який розрізав ножем наволочку на 5 ганчірок та зв’язав її чоловіка, потім знову зайшов той, що був у кімнаті спочатку, та вибачився і сказав, що вони помилились, і сказав щось на зразок «Наводка подвела», після чого вказані чоловіки зникли у не відомому напрямку

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з показань якого встановлено, що 05.05.2018 він спільно із своїм троюрідним братом ОСОБА_1 ОСОБА_1 приїхав до м. Лубни з метою відвідати свого спільного знайомого на ім’я Омар, та вони зупинились в готелі «Лубенська Слобода», в подальшому 06.05.2018 до них приєднались знайомі ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6 і також являються вихідцями із республіки Дагестан. По приїзду в м. Лубни Саідов ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_1 здійснити розбійничий напад на житловий будинок в с. Піски Лубенського району та повідомив, що там повинні бути грошові кошти, захованні в коридорі, в розмірі 500 000 – 1 000 000 грн., після того як підозрюваний із братом погодились ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_6 показав детальну схему житлового будинку із точним позначенням місця знаходження грошових коштів та житлових кімнат. Того ж вечора 06.05.2018 всі четверо на автомобілі «Renault Megane» д.н.з. DLU46306 направились в с. Піски до житлового будинку по вул. Лісній 44, де роздивились шляхи підходу до будинку, та наступного дня близько 23 год. на тому ж автомобілі прибули на місце вчинення злочину, та дочекавшись ночі, близько 03 год., здійснили розбійний напад на вказаний житловий будинок. ОСОБА_6 також повідомив, що він перебував у кімнаті де знаходилась жінка з дитиною і, що саме він їй сказав, «ОСОБА_13 не тронем заберем свое и уйдем», і після того, як не знайшов грошові кошти у вказаному місці, сказав що вони помилились і в подальшому зник з місця вчинення злочину;

-Протоколом пред’явлення речей для впізнання ОСОБА_11 від 09.05.2018, відповідно до якого під №1 вона впізнала ніж, який був у руках одного з нападників під час вчинення розбійного нападу на неї та її сім’ю;

-Протоколом пред’явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 09.05.2018, відповідно до якого під №3 він впізнав ніж, який був у руках одного з нападників під час вчинення розбійного нападу на нього та його сім’ю;

-Протоколом пред’явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 30.05.2018, відповідно до якого під №1 він впізнав кофту, яка була на одному з нападників під час вчинення розбійного нападу на нього та його сім’ю;

-Протоколом пред’явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 30.05.2018, відповідно до якого під №3 він впізнав кофту, яка була на одному з нападників під час вчинення розбійного нападу на нього та його сім’ю;

-Висновком експерта №522 від 08.06.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та саден шкіри губи, і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому наведених, наголошував на тому, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вину свою не визнає, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов'язаний з триманням під вартою.

Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177КПК України. Долучив до матеріалів клопотання матеріали характеризуючі особу на 11 арк. Просив врахувати ставлення потерпілих до клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року Лубенською місцевою прокуратурою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170240000563 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 08.08.2018.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_1 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об’єктивного досудового розслідування.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_1. інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Лубеннського міськрайонного суду від 11.05.2018 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання півд вартою залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, республіки Дагестан, громадянина ОСОБА_5 Федерації, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, аварця, громадянина ОСОБА_5 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інвалідом не являється, участі в бойових діях не приймав, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 06 год. 10 хв. 08 серпня 2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити до 06 год. 10 хв 08 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська