Ухвала суду № 77608790, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/8422/18

Провадження № 2/520/5278/18

УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Фьорнцлер ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фьорнцлер ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір дарування квартири № 92 в житловому будинку № 22 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, укладений Позивачем, ОСОБА_4, та Відповідачем, ОСОБА_5, 26 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 508, удаваним з моменту вчинення та визнати його договором купівлі-продажу. Судові витрати за підготування та подання даної позовної заяви, а саме, вартість підготування експертного висновку про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в сумі 2300 гривень та судовий збір за подання цієї заяви в сумі 704,80 гривень, разом 3004,80 гривень, покласти на Відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2018 року вона придбала у відповідача ОСОБА_5АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Стверджує, що квартира була придбана із сумісних подружніх коштів, що належать їй та її чоловікові, третій особі Фьорнцлер ОСОБА_8, за 36000 доларів США. І хоча фактично між нею та Відповідачем відбувся договір купівлі - продажу квартири, ріелтори, що супроводжували цю угоду, умовили її підписати договір дарування квартири, пояснюючи це тим, що для укладення договору купівлі-продажу знадобиться нотаріально посвідчена згода від чоловіка на придбання квартири, а для цього необхідний додатковий час - для того, щоб чоловік приїхав з Німеччини до Одеси та відвідав нотаріуса. Але, як запевнювали ріелтори, на квартиру є інші реальні покупці, які готові її придбати без жодних зволікань, отже, якщо вона чекатиме свого чоловіка для оформлення всіх документів, вона просто втратить свій шанс придбати квартиру.

Позивач зазначає, що аргументи ріелторів здалися їй розумними та не маючі юридичної освіти й не розуміючі в повній мірі різницю між цими двома договорами та їх наслідки, вона погодилась на їх пропозиції. Отже, між нею, ОСОБА_4 та Відповідачем ОСОБА_5 був підписаний договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5 нібито безоплатно передала у власність, а ОСОБА_4 нібито безоплатно прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 508.

Але позивач вказує на те, що насправді укладений між сторонами договір був оплатним та по своїй юридичній природі був правочином купівлі-продажу нерухомого майна, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М..

Ухвалою судді від 16 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 10 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у відповідача ОСОБА_5 оригінал розписки позивача, ОСОБА_9, складеної 26 березня 2018 року, із зобов’язаннями Позивача щодо можливої відмови від Квартири та наданих Відповідачу грошових коштів. Вказуючи на те, що для всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Відповідача вказану розписку в оригіналі, адже з неї вбачається, що Позивачкою в день підписання договору дарування були прийняті зобов'язання стосовно Квартири в сумі, що дорівнює вартість Квартири.

Також представник позивача просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_10, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3; ОСОБА_11 Вільєвну, яка мешкає за адресою Одеська обл.., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 34; ОСОБА_12, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4.

У судове засідання з’явилась також представник третьої особи Фьорнцлер ОСОБА_6 – ОСОБА_3, яка проти задоволення даного клопотання не заперечувала, та, в свою чергу, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами Фьорнцлер ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

Як вбачається з позовних вимог, Фьорнцлер ОСОБА_6 просить ухвалити рішення яким: визнати договір дарування квартири № 92 в житловому будинку № 22 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, укладений Відповідачем ОСОБА_4, та Відповідачем ОСОБА_5, 26 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 508, удаваним з моменту вчинення та визнати його договором купівлі-продажу. Судові витрати за подання цієї заяви в сумі 704,80 гривень покласти на Відповідачів.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 10 лютого 2016 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4. Проте вони проживають однією сім'єю та мають спільний бюджет з середини 2015 року, коли він почав приїжджати на певний період часу до відповідача в Україну.

Зазначає, що в 2017 році він та відповідач ОСОБА_4 вирішили придбати квартиру для спільного проживання у місті Одесі, оскільки в цьому місті проживає мати ОСОБА_13, вони часто приїжджають до неї та залишаються жити на декілька днів, отже, наявність власного житла поблизу матері Відповідача була б більш зручною для подружжя.

Після перегляду значної кількості варіантів квартир, він спільно з ОСОБА_13 вирішили придбати квартиру АДРЕСА_2. Первісно запропонована ціна на Квартиру становила 40000 доларів США, проте після прохання Відповідача, продавець, Відповідач ОСОБА_5В, а точніше її представник, поступилася та погодилась продати вказану квартиру за 36000 доларів США.

Квартиру оглядала його дружина разом зі своєю матір'ю 22 березня 2018 року, оскільки на той час перебувала в Одесі. При цьому, між Позивачем та Відповідачем була домовленість, що на початку квітня 2018 року вони разом прилетять до Одеси, щоб оглянути Квартиру, та оформити у нотаріуса усі необхідні документи по придбанню Квартири.

Проте, як повідомила його відповідач ОСОБА_4 під час передачі авансу за Квартиру в агенції нерухомості, що відбулось 23 березня 2018 року, ріелтори, які супроводжували цю угоду, почали наполягати на продажу Квартири якомога швидше, мотивуючи це тим, що є інші реальні покупці, які готові придбати цю квартиру без зволікань. Дізнавшись, що він не може наразі приїхати в Україну для підписання угоди, або для підписання заяви про свою згоду на придбання Квартири і що це можливо лише на початку квітня, ріелтори запропонували його дружині підписати договір дарування квартири, мотивуючи це тим, що для укладення договору дарування нотаріально посвідчена згода від чоловіка не потрібна та договір дарування можна укласти не чекаючи, коли він матиме змогу приїхати в Одесу.

Отже, відповідачка ОСОБА_4 змінила свій авіаквиток з 24.03.2018 року на 29.03.2018 року, та залишилась в Одесі, щоб підписати договір дарування.

Таким чином, 26 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був підписаний договір дарування, відповідно до якого Відповідач-2 нібито безоплатно передала у власність, а Відповідач-1 нібито безоплатно прийняла у власність спірну Квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 508 , але в дійсності укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою був правочином купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому придбання нерухомого майна було здійснено на подружні кошти.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника третьої особи Фьорнцлер ОСОБА_6 – ОСОБА_3 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та об’єднання його з первісним позовом були задоволені

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з’явились представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та представник третьої особи Фьорнцлер ОСОБА_6 – ОСОБА_3, які з будь-якими клопотаннями, в тому числі про витребування та забезпечення доказів до суду не звертались, вважали можливим закрити підготовче засідання та перейти до судового засідання.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з’ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з’ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Фьорнцлер ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фьорнцлер ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.