Ухвала суду № 77608696, 02.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9211/17

Провадження № 2/520/4737/18

УХВАЛА

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Монтєєвої Джульбікс Салаватівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи Одеська міська рада, Монтєєва Джульбікс Салаватівна, про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи Монтєєвої Джульбікс Салаватівни 02.11.2018 р. звернувся до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись, що суддя приймала необґрунтовані рішення та допустила в якості сторін у справі осіб, які не мають процесуальних прав.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Суд вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява представника позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи Монтєєвої Джульбікс Салаватівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи Одеська міська рада, Монтєєва Джульбікс Салаватівна, про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи Одеська міська рада, Монтєєва Джульбікс Салаватівна, про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.