Ухвала суду № 77608599, 22.10.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/626/17

Номер провадження 2/530/92/18

УХВАЛА

іменем України

22.10.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спектр-Агро" до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство "Доля" про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 рокувнесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спектр-Агро" до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство "Доля" про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом та судовий збір, а саме стягти із ОСОБА_1, код РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня назва Червоноармійська) як поручителя ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Доля" (вул. Карла Маркса, 5, с. Бобрівник, Зіньківський р-н, Полтавська обл., 38115, код ЄДРПОУ 30937188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська обл., 08702; код ЄДРПОУ 36348550) 6 728 093 грн. 28 коп. основного боргу, 27 649 грн. 52 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 874 294 грн. 40 коп. пені, 877 410 грн. 89 коп. 28 % річних, 1 387 618 грн. 66 коп. штрафу, 453 522 грн. 02 коп. індексу інфляції та 155230,00 грн. судового збору.

Під час судового засідання від представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, представника відповідача та представника третьої особи та дослідивши наявні документи, які надано представником, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка відповідача, характер процесу та його значення для позивача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 530/626/17 судові засідання відбувалися після винесення судового рішення 19.09.2017 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017 року, 29.12.2017 року, 05.03.2018 року, 04.04.2018 року, 29.05.2018 року, 04.09.2018 року, 22.10.2018 року.

29.05.2018 року представником позивача було під час судового засідання надано оригінали документів та договорів.

Під час проведення підготовчого засідання від представника відповідача, згідно доручення ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_3, який представляв їх інтереси, копії доручень яких знаходяться в матеріалах цивільної справи №530/626/17 том 1 аркуші справи № 148, том 2 аркуш справи №46 ніяких клопотань не надходило.

Також в Зіньківському районному суді Полтавської області з 19.10.2018 року перебуває цивільна справа №530/1562/18 за позовними вимогами ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", місце знаходження: Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, 20 про визнання договору поруки недійсним, предметом позову якого є один і той же договір. Копію позовної заяви долучено до матеріалів цивільної справи

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи не є обов’язковим.

Згідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи мав право подати до суду висновок експерта на його замовлення, що відповідно до ст. 76 ЦПК України є доказом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати докази безпосередньо до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог не заявляв клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійно їх надати, не вказував, що в нього відсутня копія даного договору в зв’язку з чим неможливо провести експертизу.

Суд встановлює, що 29.05.2018 року та 04.09.2018 року від відповідача, та представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог вимог ніяких клопотань не надходило, а тому суд вважає, що в діях представника відповідача є ознаки зловживання процесуальними правами представником відповідача, взв’язку з цим по клопотанню представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,222,223,208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По клопотанню представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

секретар: С.Г.Стрілець