Ухвала суду № 77606850, 17.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5408/18

Провадження №2/487/2272/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, суб’єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 з підстав, викладених у позовній заяві.

В подальшому, 16.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач просила суд доповнити позовні вимоги наступним: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.07.2018 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.09.2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Крім того, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з’явився, в зустрічній позовній заяві просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Представник позивача заперечував проти спільного розгляду первісного та зустрічного позовів мотивуючи тим, що об'єднання цих двох позовів в одне провадження є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. Крім того, у випадку задоволення первісного позову, в зустрічному позові взагалі не буде потреби, а тому вказані позовні заяви не можуть розглядатися в одному провадженні.

Представник відповідача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з’явився, надав відзив на позовну заяву, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви поданої ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_2, що належала останній була передана АБ «Енергобанк», в якості забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором №17 від 18.04.2008 року як предмет іпотеки. 11.12.2017 року ПАТ «Енергобанк» відступив право вимоги по вищевказаному кредитному договору ТОВ «Факторингова Компанія «Паритет», яке в свою чергу уклало договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 В подальшому за останнім приватним нотаріусом ОСОБА_4 було зареєстровано право приватної власності на дану квартиру.

На даний час, позивач звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх цивільних прав, оскільки відповідачами було порушено процедуру відчуження нерухомого майна, а саме позивач не отримувала письмову вимоги іпотекодержателя, що суперечить ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

У той же час підставою для подання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення є те, що остання продовжує користуватися спірною квартирою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є недоцільним. Вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року, то на даний час дані матеріали виділені в окреме провадження та перебувають на розгляді Миколаївського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз’яснити ОСОБА_3 право звернутися з аналогічною позовною заявою у загальному порядку.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА