Рішення № 77606396, 05.11.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/596/18

Провадження № 2/455/460/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши в приміщенні суду - залі судових засідань, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №455/596/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - ТОВ «НФС») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Л69.188.26030, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 24403 гривні зі сплатою 25,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на 30.09.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 28804,29 гривні.

30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (надалі – ТОВ ФК «Рантье») та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов Договору факторингу Банк відступив (передав у власність) ТОВ ФК «Рантье» з 30.09.2015 року, а Позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також, 28.02.2017 року між ТОВ ФК «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НФС», було укладено Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Л69.188.26030 від 17.10.2013 року, за яким Відповідач є боржником.

Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором.

Станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за кредитним договором №Л69.188.26030 становила 28804,29 гривні, з яких 21444,37 гривні - заборгованість за тілом кредиту та 7359,92 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Станом на 14.05.2018 заборгованість за кредитним договором становить: 24104,29 гривні, з яких 21444,37 гривень – заборгованість за тілом кредиту та 2659,92 гривень – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, яку ТОВ «НФС» просить стягнути з відповідача та судові витрати, в тому числі інші можливі витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також даною ухвалою судді було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення(а.с.62).

Позивач та його представник копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін отримали 22.06.2018 року (а.с.66).

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін надіслано 20.06.2018 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачу надсилалася дана ухвала (а.с. 68 ).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суду також не надав. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачу двічі надсилалася дана ухвала, що підтверджується довідками Укрпошти, форма 20, вказані причини повернення судової повістки - « по закінченню терміну зберігання» та «»Не перебуває дома» (а.с.68,73-75). Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.61) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, без вулиці, іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідач ОСОБА_1 також відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суду також не надав.

А тому, при таких обставинах, суд із згоди позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що 17.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Л69.188.26030, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 24403,00 гривні зі сплатою 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.7-9)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідачка, вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, якщо вона не виконала зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов’язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 14.05.2018 року складає 24104,29 гривні, з яких 21444,37 гривень – заборгованість за тілом кредиту та 2659,92 гривень – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с.24-26).

Крім того, 29.12.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно якого клієнт відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень, однак останній належним чином не відреагував та зобов’язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав (а.с.52-53).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість за договором кредиту, відповідач в судове засідання не з’явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 512, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077 ЦК України ,ст.ст. 13, 81, п.1 ч.2 ст.141, ч.2 ст. 247, 258, 259, ст.ст. 263- 265, 268, 273, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82076, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24104 (двадцять чотири тисячі сто чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82076, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, ЄДРПОУ 39691431) судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й. Ніточко