Ухвала суду № 77606199, 10.09.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3896/12 Провадження № 4-с/450/19/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

секретаря судового засідання Лаба С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2018 року ВП № 44672247 – неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВПР № 44672247.

Свої вимоги мотивував тим, що у Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 44672247 з примусового виконання виконавчого листа № 1316/3896/12 виданого 05.11.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Вольського-5, кв.54 Пустомитівського району Львівської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0122 філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Шевченка, 181 Львівської області, ЄРДПУО 09325703, заборгованість за Договіром про іпотечний кредит №75/8 від 23.06.2008р. в загальній сумі 2 311 334,94 грн.( два мільйони триста одинадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 94 копійки). 31.05.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв’язку з неможливістю його виконання через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вказує, що державним виконавцем ці обставини не були перевірені, у зв’язку з чим постанова № 44672247 від 31.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, а тому просить суд її скасувати.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання старший державний виконавець Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у Франківськму ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 44672247 з примусового виконання виконавчого листа № 1316/3896/12 виданого 05.11.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Вольського-5, кв.54 Пустомитівського району Львівської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0122 філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою м. Пустомити, вул. Шевченка, 181 Львівської області, ЄРДПУО 09325703, заборгованість за Договіром про іпотечний кредит №75/8 від 23.06.2008р. в загальній сумі 2 311 334,94 грн.( два мільйони триста одинадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 94 копійки)., по якому державним виконавцем 31.05.2018 року керуючись вимогами пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено відсутність боржника та відсутність будь-якого його майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення суми заборгованості, та вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим судом, встановлю, що 30.10.2015 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 1316/3896/12 виділено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,0 кв.м.

В межах виконавчого провадження 12.05.23016 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 – 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно із листом № 35-1342 від 27.02.2018 року Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на запит державного виконавця від 09.02.2018 року повідомлено про відмову у наданні дозволу про передачу на реалізацію 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно із довідки відділу житлового господарства ЛКП «Сонячне» від 08.11.2016 року № 8292 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 не встановлено обов’язку державного виконавця в рамках здійснення виконавчого провадження на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження не виділеної в натурі частки боржника в нерухомому майні, право користування яким мають неповнолітні діти.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем всупереч закону та без належних на те правових підстав здійснено запит, що дозволу на відчуження нерухомого майна боржника, в якому проживають неповнолітні діти, на підставі негативної відповіді на який, зроблено висновок про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та повернуто виконавчий лист стягувачу, не беручи до уваги, що відповідно до чинного законодавства реалізація 1/6 частини квартири не виділеної в натурі жодним чином не обмежить право користування малолітнім житловим приміщенням, в якому він проживає та зареєстрований, чим порушено права ПАТ «Державний ощадний банк України» як стягувача, та забезпечення його права на належне і відповідно до закону виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 19 КУ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 447-453 ЦПК України, , суд

П О С Т А Н О В И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві – задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2018 року ВП № 44672247 – неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа № 1316/3896/12, виданого 05.11.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, стягувачу від 31.05.2018 року у виконавчому провадженні № 44672247 – скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_7