Ухвала суду № 77605938, 05.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа №464/2026/13-к

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Галайко Н.М.

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

прокурор – Гуменна І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові

заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12012000000000011, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.10.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Румілової Н.М. від розгляду даного кримінального провадження №464/2026/13-к.

01.11.2018 року від адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи про відвід судді Руміловій Н.М. за їхньої відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять задовільнити.

У заяві про відвід судді Руміловій Н.М., обвинувачений ОСОБА_2 покликається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, він не може брати участь у кримінальному провадженні та на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Додатково наголошує, що, здійснюючи свою лікувальну діяльність у певний період часу, він проводив лікування в Донецькій обласній клінічні лікарні імені ОСОБА_4. В період його перебування в даній лікарні, однією з його пацієнтів була жінка, в якої було діагностовано пухлину головного мозку. Зважаючи на складність захворювання, незважаючи на всі зусилля лікарів, які приймали участь в її лікуванні, в тому числі і він, дана особа померла, оскільки хвороба та її прогресування були не сумісні з життям. Разом з тим, після його участі в судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова під головування судді Румілової Н.М., а саме після того як він побачив суддю Румілову Н.М., згадав про те, що пацієнтка про яку йшлося вище була її родичкою, а якщо більш точніше - приходилась мамою ОСОБА_5 За таких обставин, вважає, що суддя Румілова Н.М. не може приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, оскільки вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім’ї можуть бути заінтересовані в результатах провадження, що відповідає підставам для відводу, передбачених п. З ч. 1 ст. 75 КПК України.

Окрім цього, після ухвалення рішення Апеляційним судом Львівської області про визначення підсудності кримінального провадження № 12012000000000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та направленням його до Залізничного районного суду міста Львова, 13 березня 2018 року о 16 годині 47 хвилин у даному суді відбувся автоматичний розподіл справи між суддями даного суду. Суддею, який буде розглядати дане кримінальне провадження, системою було визначено суддю Ліуша Андрія Ігоровича. Не погоджуючись з такою позицією Апеляційного суду Львівської області суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. звернувся до апеляційної інстанції з поданням про зміну підсудності вказаного кримінального провадження з тих підстав, що воно не підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Після розгляду даного подання Апеляційним судом Львівської області було відмовлено в його задоволенні, а кримінальне провадження № 12012000000000011 було повернуто для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова. 29 березня 2018 року о 14 годині 38 хвилин в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова відбувся повторний автоматизований розподіл справи між суддями даного суду, за результатами якого, були визначено суддю, який буде розглядати дане кримінальне провадження і цим суддею виявився знову ж таки ОСОБА_6. Тому, вважає, що під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова відбувалось незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Так, 13 березня 2018 року під час проведення автоматичного розподілу кримінальної справи № 464/2026/13-к між суддями Залізничного районного суду м. Львова, у звіті про такий розподіл було вказано, що під час автоматизованого розподілу до списку суддів серед яких здійснюється автоматизований розподіл входять наступні судді: Суддя Пилип’юк Галина Миколаївна; Суддя Кирилюк Андрій Ігорович; Суддя Ліуш Андрій Ігорович; Суддя Бориславський Юрій Любомирович; Суддя Румілова Наталія Миколаївна; Гедз Богдана Михайлівна; Боровков Дмитро Олександрович. Проте, вже після повернення кримінального провадження з Апеляційного суду Львівської області у звіті про автоматизованих розподіл даного провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова вказано, що дана справа розподілялась між лишень одним суддею цього суду - Ліушем Андрієм Ігоровичем, і який за результатом даного нібито автоматизованого розподілу буде розглядати дане кримінальне провадження. Таким чином, вважає, що є всі ознаки незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу Залізничного районного суду м. Львова з метою здійснення розгляду кримінального провадження наперед визначеним суддею Ліушем А.І. До того ж, виявивши такі порушення при проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів ОСОБА_2 у Залізничному районному суді м. Львова, адвокатом ОСОБА_7 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину співробітниками цього суду. Разом з тим, суддя, який був визначений нібито автоматизованою системою розподілу даного провадження ОСОБА_6 є не тільки суддею, а й займає адміністративну посаду в Залізничному районному суді м. Львова, а саме є заступником Голови суду, а отже може бути причетним до описаних вище подій, які мають ознаки злочину. Зважаючи на той факт, що втручання в автоматизовану систему документообігу суду неможливе без участі в цьому процесі інших працівників суду, не може довіряти суддям Залізничного районного суду м. Львова в цілому, оскільки вважає, що будь-яке рішення, яке буде прийняте суддями вказаного суду буде необ’єктивним, упередженим та суперечити вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Даний факт вказує на те, що при розгляді даного кримінального провадження можуть бути порушені основні принципи кримінального провадження - рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Також зазначає, що попереднім суддею, який би мав розглядати дане кримінальне провадження був ОСОБА_6 Разом з тим варто зауважити, що суддя Ліуш А.І. є не тільки суддею Залізничного районного суду м. Львова, але займає в цьому суді і адміністративну посаду, а саме є заступником Голови Залізничного районного суду м. Львова. Зважаючи на дану обставину, а також на той факт, що близькі родичі судді Ліуша А.І. можуть бути заінтересовані в розгляді даного кримінального провадження, вважаю, що ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище може чинити тиск на суддю Румілову Н.М., яка по суті справи є йому підзвітна при виконанні покладених на неї функціональних обов’язків у Залізничному районному суді м. Львова. На його переконання цей факт унеможливлює участь у розгляді даного кримінального провадження будь-якого судді Залізничного районного суду м. Львова, в тому числі і судді Румілової Н.М.

Прокурор Гуменна І.Р., у судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді за безпідставністю, просила відмовити у задоволенні заяви.

Заявник та адвокат у судове засідання за викликом не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте 01.11.2018 року надійшли заяви про розгляд справи про відвід судді Руміловій Н.М. за їхньої відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять задовільнити.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім?ї прокурора, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю Ліуша А.І. (а.с.256 Том № 51).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю Ліуша А.І. (а.с.266 Том № 51).

З письмових пояснень судді Ліуша А.І. вбачається, що він є дійсно членом сім’ї ОСОБА_8, який на час досудового розслідування даного кримінального провадження 2011-2013 роки, працював заступником прокурора Львівської області з обов?язками нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях в період 2010-2012 років.

Як слідує з матеріалів справи, 10.05.2018 р. у Вищу раду правосуддя поступила скарга ОСОБА_2 на дії судді Ліуша А.І. (а.с.21-25), а 30.05.2018 р. у Генеральну прокуратуру - заява ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_9 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на ті обставини, що суддя особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки брав безпосередню участь у лікуванні матері судді Румілової Н.М.

За таких обставин, вважає, що суддя Румілова Н.М. не може приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, оскільки вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім’ї можуть бути заінтересовані в результатах провадження, що відповідає підставам для відводу, передбачених п. З ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді Руміловій Н.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Руміловій Н.М. задовольнити.

Відвести суддю Румілову Наталю Миколаївну від розгляду кримінального провадження № 464/ 2026/13-к про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно.

Суддя: