Ухвала суду № 77605668, 03.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8309/18

Провадження № 1-кс/461/9601/18

УХВАЛА

03.11.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Матківського І.І.,

слідчого Наумця О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Матківським І.І., у кримінальному провадженні №42018140000000177 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи відповідно до наказу №247 о/с від 06.06.2013 на посаді начальника відділу персоналу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, яка згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до посад категорії "Б", тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання «полковник служби цивільного захисту», будучи у відповідності до вимог Положення про Відділ персоналу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, затвердженого наказом №133од від 21.11.2017, зобов’язаним керувати підготовкою матеріалів до призначення на посади працівників, осіб рядового і начальницького складу, керувати підготовкою наказів з питань трудового законодавства та проходження служби, використовуючи владу та вказані повноваження, умисно, всупереч інтересам служби і з метою власного незаконного збагачення упродовж червня-листопада 2018 року вимагав в громадянина України ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США та 02.11.2018 року отримав неправомірну вигоду в сумі 84 000 гривень, (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 02.11.2018 становило 2 984 долари США) за нестворення перешкод у працевлаштуванні на службу в Львівський держаний університет безпеки життєдіяльності на посаду психолога та здійснення належного оформлення документів щодо цього.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, як підозрюваного, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м’який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з СП БКОЗ

УСБУ у Львівській області № 62/14/2-1436 від 01.06.2018 із рапортом оперативного співробітника;

- заявою ОСОБА_4;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.06.2018 року;

- протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 02.11.2018 року;

- Положенням про Відділ персоналу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, затвердженим наказом №133од від 21.11.2017 року;

- витягом з наказу №247о/с від 06.06.2017 року;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 02.11.2018 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу персоналу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, маючого стійкі соціальні зв’язки, набуті за час перебування на займаних керівних посадах у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та, які можуть підтверджувати незаконну діяльність; перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв’язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м’який запобіжний захід не є можливим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1. покладених на нього обов’язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, в розмірі 46 025, 00 грн.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов’язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в кв.№ 31 буд. 21 на вул. Турянського в м. Львові, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів, тобто до 01.01.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 46 025, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;

- не спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні та працівниками Львівського державного університету безпеки життєдіяльності.

Роз’яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків