Рішення № 77605655, 01.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1773/18

пр.2/336/1555/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 336/1773/18, пр. № 2/336/1555/2018 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

з повідомленням (викликом) сторін,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року позивач надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 20 521,18 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.06.2018 року.

06.06.2018 року розгляд справи відкладено на 28.08.2018 року на підставі ч. 4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

28.08.2018 року розгляд справи відкладено на 01.11.2018 року на підставі ч. 4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

Ухвалою від 01.11.2018 року провадження в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_5 закрито, у зв‘язку зі смертю.

В судове засідання представник позивача не з‘явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання теж не з'явились, причини неявки суду не повідомили. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явився, надав заяву в якій позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України суд приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає частковому задоволенню.

Згідно Статуту концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Система теплопостачання квартири відповідачів є загальнобудинковою, від‘єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов’язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, 23-24).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов‘язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов‘язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов‘язань, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов‘язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_4 «Міські теплові мережі» у період з 01.01.10.2014ку по 01.03.2018 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 20 521,18 грн., що підтверджується довідкою та особовим рахунком (а.с.6, 7-8).

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов’язання щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, заборгованість підлягає солідарному стягненню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рі-шення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відпо-відачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про визнання позову, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 881 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 77-81, 101, 141, 247, 263, 265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 322, 541, 612 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

УХВАЛИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, установа банку – Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року у розмірі 20 521 грн. 18 коп.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_4 «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) - 50% сплаченого судового збору у сумі 881 грн., сплачений за платіжним дорученням № 783 від 31 січня 2018 року на рахунок 31214206008009, код одержувача 38025367, отримувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, призначення платежу: *;101;32121458; судовий збір за позовом ОСОБА_4 «МТМ», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова