Ухвала суду № 77605449, 05.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4483/17

2/336/1499/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. як головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Країна»,ОСОБА_2 по відшкодування шкоди,завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Країна»,ОСОБА_2 по відшкодування шкоди,завданої злочином.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявив відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на ті обставини, що є сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, про що надав письмову заяву, в якій виклав мотиви заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_2з приводу заявленого відводу пояснив,що він довіряє суду та підстав для іншого не вбачає.

Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» в судове засідання не з'явився з невідомих причин,судова повістка була вручена уповноваженому представнику 26.10.2018 р.,що в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви в його відсутність.

Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, братсестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Галущенко Ю.А.раніше у цій справі прийняла процесуальне рішення про повернення позовної заяви позивачу,після скасування цього рішення судом апеляційної інстанції справа розглядається у тому ж складі суду,якому позивач не довіряє.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як зазначив автор заяви про відвід, головуючий суддя постановив у цій справі процесуальне рішення-ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована апеляційним судом ,що,на його думку,свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу,уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Країна»,ОСОБА_2 по відшкодування шкоди,завданої злочином.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Країна»,ОСОБА_2 по відшкодування шкоди,завданої злочином -зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко