Постанова № 77605185, 05.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12775/13-ц

Провадження № 22-ц/772/2107/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуСправа № 127/12775/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржниці ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3

Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про задоволення зая-ви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» щодо заміни стягувача, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за голову-вання судді Медяної Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року, з урахуванням ухвали цього суду від 29 жовтня 2013 року про виправлення помилки у вказаному судовому рішенні ( а. с. 85, 90 ), позов Пуб-лічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Банк Форум» задоволений, на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0195/08/20-Anewv у розмірі 184357,33 гривень, судо-вий збір в сумі 1843,57 гривень.

01 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» ( далі - ТОВ «ФК «Женева» ) звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про заміну стягувача на правонаступ-ника. Дана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Він-ницької області від 31 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0195/08/20-Anewv. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за яким ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а товариство набуло право вимоги заборгованості за договором кредитувід 04 липня 2008 року № 0195/08/20-Anewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 Дані обставини стали підставою для звернення в суд, заявник просив замінити стягувача у даній цивільній справі ПАТ «Банк Форум» на його правонаступни-ка ТОВ «ФК «Женева» ( а. с. 135-136 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року стягувач ПАТ «Банк Форум»замінений на ТОВ «ФК «Женева» щодо бор-жника ОСОБА_3 у цивільній справі 127/12775/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром ( а. с. 175-176 ).

Не погоджуючись із постановленою 13 вересня 2018 року судом першої ін-станції ухвалою, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні за-яви ТОВ «ФК «Женева». Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу необґрунтова-ною, безпідставною, постановленою з порушенням норм матеріального та про-цесуального права. Зазначає, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф момент передачі прав кредитора за догово-ром та їх отримання ТОВ «ФК «Женева» безпосередньо пов’язаний з моментом отримання банком грошових коштів у повному обсязі. Відсутність доказів тако-го отримання свідчить про недоведеність отримання заявником прав вимоги. Оскільки доказів отриманих прав немає, то, на думку ОСОБА_3, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Женева» ( а. с. 179-181 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі боржниці, її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши за-конність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Украї-ни справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкри-то до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року,з урахуванням ухвали цього суду від 29 жовтня 2013 року про виправлення помилки у вказаному судовому рішенні, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задово-лений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 0195/08/20-Аnewv у розмірі 184357,33 гри-вень, судовий збір в сумі 1843,57 гривні ( а. с. 85, 90 ).

14 березня 2018 року між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Форум» укла-дений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» на-було право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за дого-вором кредиту від 04 липня 2008 року № 0195/08/20-Аnewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 ( а. с. 137-138, 139 ).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Женева», суд першої інстанції, керуючись нормами статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, вважав беззапе-речним відступлення прав вимоги заборгованості та передачі прав кредитора ТОВ «ФК «Женева», тому, забезпечуючи належне виконання судового рішен-ня, дійшов висновку про необхідність заміни стягувача.

З висновками суду першої інстанції слід цілком погодитися, адже вони є правильними, законними, обґрунтованими та справедливими.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підста-вами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші пра-вочини. Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов’я-занні ( крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замі-нений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Статтею 514 цього Кодексу пе-редбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, як-що інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язан-нях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги ) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про вико-навче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Враховуючи ці норми, зокрема, пункти перший, другий статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквіда-ції, спадкування ) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого про-вадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлен-ня права вимоги. За таких обставин може мати місце звернення правонаступни-ка кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого прова-дження, що відповідатиме змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Зако-ну України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною п’ятою статті 442 ЦК України положення цієї статті за-стосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з огляду на зміст статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК Украї-ни, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія ), правонаступниц-тва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про за-міну стягувача.

Як дійсно вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого банк відступив, а Товариство набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додат-ків до них, згідно Реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Ре-єстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ( Додаток № 1 до Договору № 1050-Ф ) ПАТ «Банк «Форум» від-ступив ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у тому числі, право вимоги за кре-дитним договором від 04 липня 2008 року № 0195/08/20-Аnewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3

До того ж, заперечень щодо задоволення судом даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну вибулого стягувача ані до суду першої, ані апе-ляційної інстанцій від ПАТ «Банк «Форум», яке постійно інформується в уста-новленому порядку щодо процесуального руху справи, не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача.

Аргументуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3А посилається на недоведе-ність набуття заявником прав вимоги, яке полягає у моменті отримання банком коштів за договором про відступлення прав вимоги у повному обсязі. Проте скаржниця жодним чином не доводить зворотного або того факту, що їй від-мовлено в отриманні такої інформації будь-якою із сторін договору від 14 бе-резня 2018 року № 1050-Ф, тому колегія суддів не вбачає належного обґрунту-вання, зазначення в апеляційній скарзі підстав, які були б достатніми і належ-ними для задоволення вимог скаржниці. Інших доводів, що спростовували б висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є спра-ведливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реаль-ного виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самовря- дування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, вста-новлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Вер-ховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встанов-леної законом. Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рі-шенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріально-го і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить під-став для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до не-правильного вирішення справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є за-конною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залиши-ти без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволен-ня.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан-сова компанія «Женева» щодо заміни стягувача - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 05 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5