Ухвала суду № 77605143, 05.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3198/18

Провадження №22-ц/772/2280/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Сопрун В. В.

УХВАЛА

05 листопада 2018 рокуСправа № 127/3198/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 26 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що вона підписана представником на підставі виданої йому довіреності, оскільки справа є малозначною, що відповідає положенням ст.ст.58, 60, 62 ЦПК України.

Однак, не можливо з таким погодитись, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження.

Частинами 3, 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Отже, з 1 січня 2018 року представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих з 30 вересня 2016 року має здійснюватися адвокатами.

Як встановлено ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з відповідача 9126,87 доларів США, що еквівалентно 248798,48 грн.

Отже, ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100*1762 грн.=176200 грн.).

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором від 19 січня 2005 року у розмірі 2528,23 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення суду за офіційним курсом НБУ еквівалентно 65955,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» і в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Таким чином, різниця заборгованості, яку скаржник просить стягнути становить 182843,31 грн. (248798,48 грн. ціна позову – 65955,17 грн. стягнуто судом першої інстанції), що також перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100*1762 грн.=176200 грн.).

За таких обставин, представником у справах цієї категорії може бути лише адвокат.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником АТ КБ «Приватбанк», на підставі довіреності, яку приєднано до апеляційної скарги. Проте довіреність видана на ім’я ОСОБА_2, як юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «Приватбанк», тобто як на працівника зазначеного банку. При цьому до апеляційної скарги не додано доказу про те, що вказана особа ОСОБА_2, є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат. Відтак апеляційна скарга від імені АТ КБ «Приватбанк» підписана і подана в суд неповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Водночас повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4