Постанова № 77605101, 01.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/2354/17

Провадження № 22-ц/772/1967/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуСправа № 125/2354/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника скаржника, позивача ОСОБА_3 агрофірми «Вікторія» адвоката ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_25, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_5, ОСОБА_19

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7 ОСОБА_27-

йовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19

ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30 Во-

лодимира Михайловича, ОСОБА_31, ОСОБА_24

Володимирівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Дорофійови-

ча, ОСОБА_17, ОСОБА_20 ОСОБА_30-

рівни, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_33-

ни про визнання недійсними угод щодо розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 агрофірми «Вікто-рія» адвоката ОСОБА_34 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року про скасування заходів забез-печення позову, постановлену у приміщенні суду у м. Бар Вінницької області за головування судді Хитрука В.М.,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 агрофірма «Вікторія» ( далі - ПАФ «Вік-торія») звернулася у Барський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_33 про визнання недійсними угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі ( т. 1, а. с. 2-11 ).

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 21 листо-пада 2017 року у справі відкрито провадження, призначене попереднє судове засідання ( т. 1, а. с. 13 ), в подальшому відбулося кілька судових засідань. 25 липня 2018 року на задоволення у повному обсязі клопотання представника ПАФ «Вікторія» адвоката ОСОБА_34 судом була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою заборонено суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які ре-єстраційні дії стосовно земельних ділянок, що знаходяться на території Кариш-ківської сільської та Копайгородської селищної рад Барського району Вінниць-кої області, з наступними власниками за наступними кадастровими номерами:

ОСОБА_5 ( 0520282000:02:004:0125, 0520282000:02:001:0077 )

ОСОБА_6 ( 0520282000:02:003:0001, 0520282000:02:003:0005 ),

ОСОБА_27 ( 0520282000:02:004:0124, 0520282000:02:004: 0110 ),

ОСОБА_7 ( 0520282000:02:004:0112 ),

ОСОБА_8 ( 0520282000:02:003:0235, 0520282000:02:001:0165 ),

ОСОБА_9 ( 0520282000:02:005:0007 ),

ОСОБА_10 ( 0520282000:02:001:0033 ),

ОСОБА_29 ( 0520282000:02:003:0099 ),

ОСОБА_11 ( 0520282000:02:001:0035 ),

ОСОБА_12 ( 0520282000:02:005:0042, 0520282000:02:005:0004 ),

ОСОБА_13 ( 0520282000:02:004:0111 ),

ОСОБА_30 ( 0520255300:02:002:0104 ),

ОСОБА_31 ( 0520255300:02:001:0127 ),

ОСОБА_24 ( 0520255300:02:001:0011 ),

ОСОБА_15 ( 0520255300:02:002:0056 ),

ОСОБА_16 ( 0520282000:02:003:0229 ),

ОСОБА_17 ( 0520282000:02:003:0170 ),

ОСОБА_20 ( 0520282000:02:003:0004 ),

ОСОБА_18 ( 0520255300:02:001:0103 ),

ОСОБА_19 ( 0520282000:02:003:0174 ),

ОСОБА_37 ( 0520282000:02:003:0002 ),

ОСОБА_21 ( 0520282000:02:002:0049 ),

ОСОБА_33 ( 0520282000:02:003:0075 ).

Копія ухвали для виконання направлена у відділ державної реєстрації Барсь-кої районної державної адміністрації та в Управління державної реєстрації Го-ловного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для відома -учасникам справи. Ухвала визначена до негайного виконання з дня її постанов-лення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

13 серпня 2018 року у Барський районний суд Вінницької області надійшло клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_25 про скасу-вання заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року дане клопотання задоволене у повному обсязі, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25 липня 2018 року ( т. 2, а. с. 216-219, 225-228 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду щодо скасування заходів забезпечення по-зову, представник ПАФ «Вікторія» адвокат ОСОБА_34 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду від 15 серпня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незакон-ною, оскільки підстави для забезпечення позову не відпали, а також у представ-ника відповідачів не було повноважень на вчинення дій з питання скасування заходів забезпечення позову ( т. 2, а. с. 238-241 ).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів адвокат ОСОБА_38 посилається на те, що власники земельних ділянок мають право осо-бисто розпоряджатися належним їм майном. Дане право гарантоване Конститу-цією України, згідно статті 14 якої земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю га-рантується. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право во-лодіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. У ситуації, яка має місце у даній справі, за-довольнивши вимогу представника позивача та заборонивши суб’єктам держав-ної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок відповідачів, суд фактично позбавив власників земельних ділянок можливості розпоряджатися належним їм нерухомим майном. Окрім того, у справі має місце необхідність оформлення спадщини після смерті відповідача ОСОБА_27 його спадкоєм-цями, проте нотаріуси як суб’єкти реєстрації прав не мають можливості внести до реєстру відомості про зміну власника земельних ділянок з кадастровими но-мерами 0520282000:02:004:0124, 0520282000:02:004:0110, що чинить ряд не-зручностей, фактично перешкоджає здійсненню певних правомочностей окре-мими суб’єктами цивільних правовідносин, які не мають відношення до пред-мета спору. Така ситуація не є виправданою і реально не повинна мати місце.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ко-легія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є правильною та обгрунтованою.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 149, 158 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі від 15 серпня 2018 року зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі № 802/385/18-а за позовом СТОВ «По-дільська зоря» до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб, які не зая-вляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача держав-ного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_39, на стороні відповідача ПАФ «Вікторія» про визнання протиправним, ска-сування наказу, пунктів 1, 2, 5 наказу Міністерства юстиції України від 16 січня 2018 року № 129/5 позов СТОВ «Подільська зоря» задоволений частково, виз-нані протиправними і скасовані пункти 1, 2, 5 наказу Міністерства юстиції України від 16 січня 2018 року № 129/5, в решті позовних вимог СТОВ «По-дільська зоря» відмовлено. Дане рішення адміністративного суду згідно поста-нови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року набрало законної сили, апеляційна скарга, зокрема, ПАФ «Вікторія» на судове рішення від 06 квітня 2018 року у справі № 802/385/18-а залишена без задово-лення, вказане судове рішення - без змін ( т. 2, а. с. 218а-219в ). Оскільки дер-жавна реєстрація права оренди земельних ділянок відповідачів за ПАФ «Вікто-рія» була здійснена на підставі визнаного незаконним і скасованого у певній частині наказу Мін’юсту від 16 січня 2018 року № 129/5, то забезпечення позо-ву у цій цивільній справі фактично суперечить судовому рішенню адміністра-тивного суду, що набрало законної сили, перешкоджає виконанню останнього, тому відповідна ухвала суду щодо забезпечення позову підлягала скасуванню.

Висновок суду першої інстанції є вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Скаржник, мотивуючи незаконність оскаржуваної ухвали суду, посилається на те, що підстави для забезпечення позову не відпали, а представник відповіда-чів адвокат ОСОБА_25 не є повноважним, оскільки за наданими довіре-ностями межі його повноважень стосуються оформлення орендних правовідно-син щодо належних відповідачам земельних часток ( паїв ), проте предметом спору у даній справі є угоди про розірвання договорів оренди земельних діля-нок, а земельна частка ( пай ) це не земельна ділянка.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що згідно наявних у матері-алах справи однотипних чинних за строками довіреностях відповідачів, вида-них, зокрема, ОСОБА_25, зазначається не лише про повноваження «по оформленню орендних відносин щодо належної земельної ділянки» довірителя, а надані повноваження по веденню справи з оформлення орендних відносин щодо належної земельної ділянки, частки ( паю ), у тому числі вчиняти дії з ре-єстрації права оренди землі у державній реєстраційній службі України, підпису-вати від імені довірителя необхідні документи, вчиняти усі дозволені дії щодо майна довірителя ( майнових прав ), представляти інтереси довірителів в усіх судових установах з усіма правами, наданими чинним законодавством пред-ставнику, зокрема, відповідачу, з правом подання та підпису усіх документів, необхідних для виконання наданих повноважень.

У суду немає підстав сумніватися у повноважності адвоката ОСОБА_25 щодо представлення інтересів відповідачів у даній справі у повному об-сязі заявлених спірних вимог.

Стосовно наявності підстав для забезпечення позову і в даний час, то не можна не брати до уваги судові рішення адміністративних судів у справі № 802/385/18-а, про які згадувалося вище та які набрали законної сили, згідно яких реєстрація права оренди земельних ділянок відповідачів за ПАФ «Вікто-рія» визнана неправомірною.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в апеляцій-ному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення по-зову, відмови у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. У відповідності з нормами статті 389 ЦПК України каса-ційному оскарженню такі ухвали не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає апеляційну скаргу представника ПАФ «Вікторія» адвоката ОСОБА_34 безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами статей 353,367,368,374,375,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 агрофірми «Вікторія» адвоката ОСОБА_34 залишити без задоволення.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 ро-ку про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складений 05 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_40