Вирок № 77605050, 05.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2303/16-к

Провадження №1-кп/127/488/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Вознюка Д.В..,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Дідиченка О.О., Дідиченка О.І.,

потерпілої: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020000000229 від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015 року, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м'які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору - синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла - крововиливів в зв'язкові апарати внутрішніх органів травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_7 помер на місці події.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015 року, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м'які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодження» пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легені; лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних, токсичних речовин»;

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється швидкістю не більше 60 км/год.».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, цивільні позови потерпілих не визнав та суду пояснив, що з власником автомобіля він товаришував. З ОСОБА_8 він також знайомий, а ОСОБА_7 він бачив два рази. Напередодні ДТП він був з власником автомобіля - ОСОБА_9, та на його прохання керував авто. Він залишив ОСОБА_9 у квартирі на АДРЕСА_2, а сам на автомобілі поїхав у аптеку. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 і просив забрати його від Площі Перемоги, потім ОСОБА_8 друг просив його забрати з района Вишеньки. Всі разом вони під'їхали на АДРЕСА_2, а потім поїхали в напрямку «Бригантини». ОСОБА_8 просив сісти за кермо. На тролейбусній зупинці 50-річчя Перемоги в м. Вінниці він зупинився, ОСОБА_8 сів за кермо, а він пересів на переднє пасажирське сидіння, в цей час на задньому сидінні сидів ОСОБА_7 Накрапав дощ та так, як дорожнє покриття було мокрим, ОСОБА_8 не впорався з керуванням, автомобіль занесло на бетонний парапет, після чого він нічого не пам'ятає, так як втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то стояв з правої сторони автомобіля. Він був на місці, коли приїхали працівники міліції, коли приїхав його брат, вони разом поїхали до наркодиспансеру. Його кашкет залишився в автомобілі. Коли він їхав, то в автомобілі тримався правою рукою за ручку, в нього була травмована ліва нога та права рука. В лікарні він дізнався, що двоє хлопців померли в лікарні. Його товариш розповідав йому, що кашкет застряг всередині лобового скла, кашкет витягнули та залишили на місці. Спочатку він говорив, що був за кермом автомобіля, бо просто не пам'ятав подій.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_8 був її сином, він мав водійські права та у їхній сім'ї був автомобіль. 12.06.2015 року, вранці, їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що її син ОСОБА_11 потрапив в дорожньо-транспортну аварію та знаходиться у лікарні. Свого сина вона бачила ввечері напередодні події, він був в тверезому стані. Коли вона приїхала в лікарню, її син уже помер. На місці дорожньо-транспортної пригоди вона не була.

Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_7 був його братом. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався від своєї матері. Коли він приїхав у лікарню, близько 10-11 години ранку, його брат уже був мертвий.

Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в червні 2015 року він працював в патрульно-постовій службі м. Вінниці. Здійснюючи патрулювання з напарником ОСОБА_13, вони помітили пошкоджене авто марки «Опель» біля електроопори. Поруч з автомобілем були люди, які викликали швидку медичну допомогу. Він побачив двох потерпілих - хлопців, які кричали. ОСОБА_1 сказав, що він водій. Вони з напарником доставили ОСОБА_1 в наркодиспансер на освідування та потім завезли в 2-гу лікарню. При ОСОБА_1 не було посвідчення водія, посвідчення йому привезли пізніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював в патрульно-постовій службі м. Вінниці, в день ДТП він з напарником ОСОБА_12 вони здійснював патрулювання по місту Вінниці, під час якого помітили дорожньо-транспортну пригоду по вул. Київській. Автомобіль був розташований таким чином, що його задня частина була направлена в двір будинку, а передня - до дороги. Біля автомобіля лежало двоє потерпілих, а ОСОБА_1 сказав, що він водій автомобіля, який потрапив в ДТП. Вони з напарником возили ОСОБА_1 в наркодиспансер на освідування та в 2-гу лікарню. В лікарні ОСОБА_1 дізнавшись про смерть одного потерпілого, почав їх запевняти, що він не був водієм під час того як сталась ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та являється власником автомобіля «Опель», який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 12.06.2015 року о 21-22 годині вечора, оскільки він вживав алкоголь та не міг сісти за кермо, щоб поїхати до дівчини, ОСОБА_1 запропонував його завезти та сів за кермо його автомобіля. Спочатку вони поїхали на вулицю Київську в м. Вінниці, а потім уже разом з його дівчиною поїхали на вулицю Островського на квартиру, де ОСОБА_1 мав на нього зачекати в будинку. Через певний час йому зателефонував племінник та повідомив, що його автомобіль потрапив у ДТП. Після дзвінка, він разом зі своєю дівчиною на таксі поїхав на місце пригоди, де побачив ОСОБА_1 та в своєму автомобілі шукав страховий поліс на автомобіль. Посвідчення водія він ОСОБА_1 не привозив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працюючи слідчим, в ніч чергування з 11-го на 12-те червня 2015 року, він виїжджав на місце ДТП, яке сталося приблизно о 4-5 годині ранку, на вул. Київській в м. Вінниці. Приїхавши на місце події він побачив розбитий автомобіль, біля якого вже були працівники ДАІ, коли він підійшов до хлопців, які стояли біля автомобіля, ОСОБА_1 повідомив йому, що саме він був за кермом автомобіля, який належить його другові, та з ним ще їхало двоє його друзів. ОСОБА_1 перебував у адекватному стані та нормально відповідав на запитання, а також добровільно розповів про обставини ДТП. Він склав протокол та схему ДТП, експерт ОСОБА_15 вилучив сліди, зокрема запаховий слід, а також блайзер. Експерти зібрали зразки, далі вони поїхали у лікарню для того, щоб дізнатися в якому стані перебувають учасники ДТП.

У лікарні він зачитував ОСОБА_1 постанову про відібрання зразків крові для проведення токсикологічної експертизи, однак останній і сам не заперечував щодо надання зразків крові. На стан здоров'я ОСОБА_1 не скаржився. Після того як ОСОБА_1 повідомили, що обидва пасажири автомобіля загинули, він відразу почав відмовлятися від того, що він був за кермом автомобіля. Між лобовим склом і стійкою з лівої сторони знаходився блайзер. Лобове скло було на автомобілі однак чи воно було пошкоджене він не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що раніше він з ОСОБА_1 знайомий не був. На час події ДТП, він проживав у АДРЕСА_3. Приблизно о 02:20 годині на дорозі сталася ДТП та автомобіль влетів у двір його будинку. В цей час він спав, почувши шум, він виглянув у вікно та побачив стовп пилу, а коли вийшов на вулицю, то побачив потерпілого, який лежав під деревом, а інший потерпілий лежав біля забору, автомобіль був на його огорожі, а тому половина автомобіля знаходилася на території його домоволодіння, а друга частина автомобіля - на тротуарі. Коли він вийшов з будинку, то на дворі вже були його сусіди. З правого боку автомобіля лежав ОСОБА_1, який пізніше працівникам міліції говорив, що він був за кермом. Останній трішки полежав та піднявся, ходив біля автомобіля. Через деякий час швидка допомога забрала одного потерпілого, а через деякий час і іншого, ОСОБА_1 допомагав лікарям заспокоїти свого друга тому, що він чинив супротив лікарям. Права передня дверка в автомобілі була відчинена, ліва задня дверка була відірвана та лежала на тротуарі, багажник в автомобілі був відчинений, водійська дверка була привідкрита та погнута арка. Коли приїхали працівники міліції і хотіли оглянути автомобіль, щоб переконатися чи там більше нікого немає, то ОСОБА_1 забороняв їм оглядати машину, оскільки він говорив, що там знаходяться документи. Працівники міліції автомобіль не оглядали. ОСОБА_1 подзвонив власнику автомобіля та він приїхав з дівчиною на таксі, дівчина останнього забрала з багажника свою сумку з планшетом. ОСОБА_1 до лікарні доставили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він не був свідком в моменту ДТП. О 02:00 годині, коли він зі своїми друзями їхав на автомобілі і зупинився на світлофорі, побачив великий стовп пилу, він зупинив свій автомобіль та разом зі своїми друзями пішов подивитися що трапилося, чи потрібна комусь допомога. Вони побачили автомобіль, який стояв на подвір'ї біля будинку, в автомобілі нікого не було. З двох сторін забору лежало по одному хлопцеві, і ще один хлопець лежав біля дороги на тротуарі, двоє хлопців лежало з одного боку від автомобіля, інший хлопець, а саме ОСОБА_1 - з іншого боку автомобіля. Спочатку вони побачили ОСОБА_1, який лежав однак міг розмовляти, далі вони почули стони та знайшли ще двох хлопців. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції та викликали швидку допомогу, а також вийшли люди з будинку, біля якого сталося ДТП. Працівники міліції у той час спілкувалися з ОСОБА_1, останній був у неадекватному стані та лежав на землі. Він точно не пам'ятає в якому стані були двері автомобіля, однак здається, що вони були зачинені, однак автомобіль був побитий зі всіх сторін. Через деякий час ОСОБА_1 піднявся та ходив біля автомобіля, а також працівники міліції запитували ОСОБА_1 хто був за кермом, однак відповіді він не чув. Після того як приїхала швидка допомога, вони допомогли погрузити хлопців у машину швидкої допомоги та поїхали у своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що близько третьої години ночі він їхав у автомобілі з ОСОБА_19 та ще двома друзями по вул. Київській в м. Вінниці, в напрямку автовокзалу, та побачивши дорожньо-транспортну пригоду, зупинилися та підійшли до подвір'я, у яке залетів автомобіль. Біля автомобіля на землі лежали люди, вони були живі, саме авто було сильно пошкоджене. Один хлопець лежав біля самого автомобіля, інший - на відстані 3 метрів від пошкодженого авто, ще один був далеко від автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду пояснив, що він проживав за адресою, за якою сталося ДТП. Він з дружиною ліг спати близько першої години ночі, а близько третьої години ночі вони прокинулися від звуку сильного удару та вийшли на вулицю, де побачили автомобіль практично у себе на паркані та пошкоджений автомобіль їхніх сусідів. На тротуарі, опершись на паркан, за кілька метрів від автомобіля, з пасажирської сторони сидів ОСОБА_1, однак він на будь-які запитання не відповідав. З подвір'я його позвала дружина, та він побачив на подвір'ї хлопця, який лежав на землі. Через кілька хвилин вони знайшли на подвір'ї ще одного хлопця, після чого викликали швидку. Машина швидкої допомоги їхала приблизно 10 хвилин, хлопці які лежали на подвір'ї не могли встати, а тому лежали і далі на землі, а ОСОБА_1 піднявся та ходив біля машини і своїх друзів та запитував, що трапилося. На запитання працівників міліції про те, хто був за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП, ОСОБА_1 не відповідав. Лікарі самі погрузили хлопців з подвір'я до автомобіля швидкої та поїхали до лікарні. Автомобіль стояв на паркані, мав значні пошкодження та у нього було відірване колесо, праві передні двері автомобіля були відчинені, задні - були зачинені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона була на дачі 4 дні та коли поверталася до міста Вінниці, їй зателефонував друг її сина, який повідомив, що її син лежить у лікарні у тяжкому стані, однак поки вона доїхала до лікарні її син уже помер. ЇЇ син не їздить за кермом, оскільки не мав водійського посвідчення не умів керувати автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_1 являється його племінником. 12.06.2015 йому зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП та знаходиться у лікарні, після чого він вирушив у лікарню. У лікарні, після огляду лікарями, ОСОБА_1 відпустили додому, оскільки він не потребував госпіталізації. Коли вони збиралися йти додому, до них підійшов слідчий та попросив додатково здати кров на аналіз, ОСОБА_1 спочатку відмовився здати кров, однак потім погодився. У лікарні він запитував ОСОБА_1 чи не він був за кермом автомобіля, на що останній повідомив що за кермом був хлопець на ім'я ОСОБА_8. Через деякий час, в жовтні місяці, у ОСОБА_1 знову взяли кров на додаткові аналізи, оскільки на автомобілі було знайдено кров і потрібно було встановити кому саме вона належить. Також його син повідомляв йому, що відразу після ДТП він возив ОСОБА_1 та працівників міліції на здачу аналізів на своєму автомобілі.

Як йому стало відомо зі слів ОСОБА_1, увечері ОСОБА_1 та ще двоє друзів підвезли власника автомобіля в гості, а самі поїхали кататися містом. Спочатку за кермом був ОСОБА_1, а потім за кермо пересів друг на ім'я ОСОБА_8 та через кілька хвилин вони потрапили в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 являється його двоюрідним братом. До нього вночі подзвонив невідомий номер, з якого дзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що він потрапив в аварію та попросив приїхати. Коли він приїхав, на місці ДТП вже були працівники міліції та вони спілкувалися з ОСОБА_1, останній розповідав, що вони взяли у друга автомобіль та каталися містом, спочатку він був за кермом, а потім його друг попросив помінятися та після того як вони помінялися місцями, вони їхали по вул. Київській на великі швидкості, де на повороті машину сильно занесло та сталося ДТП. Автомобіль був сильно пошкоджений, права передня дверка була відчинена. Працівник міліції сказав, що, окрім ОСОБА_1, ніхто не міг сидіти за кермом, а тому потрібно їхати в наркодиспансер на здачу аналізів, однак у них немає бензину у автомобілі. Він погодився їх звозити на експертизу, після якої вони повернулися на місце ДТП та звідти він завіз ОСОБА_23 у лікарню, оскільки у нього сильно боліла нога, на штанах була кров, на зап'ясті правої руки була рана. У лікарні, коли зробили рентген-знімок ноги та вони з слідчим чекали результат, прийшла медсестра і сказала слідчому, що дослівно « у них потрібно взяти аналізи, оскільки вони неадекватні», про кого говорила медсестра, він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що близько третьої години ночі вона прокинулася від удару в стіну та вийшла з чоловіком на вулицю, де в дворі побачили автомобіль, який був частково у них на подвір'ї. Вона повернулася до будинку і викликала швидку допомогу. В автомобілі нікого не було, двоє хлопців знаходилися з лівої сторони автомобіля, лежали на землі, а ще один сидів з правої сторони автомобіля на тротуарі. ОСОБА_1 сидів на тротуарі спиною до будинку та потім піднявся підійшов до них та запитав що трапилося. Приїхали працівники міліції і він пішов до них, про що вони говорили, вона не чула. Машина була сильно пошкоджена, відірвалося колесо та саме воно влетіло їм у стіну. З правої сторони пасажирська дверка була чи відкрита чи відірвана, вона точно не пам'ятає, права сторона автомобіля і передня частина автомобіля були більше пошкодженні. ЇЇ чоловік підходив до хлопців та ОСОБА_1, а вона стояла біля будинку. ОСОБА_1 нормально ходив та не накульгував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 12.06.2015 року, вночі, коли він був на балконі та збирав речі на рибалку, почув сильний свист коліс та побачив саму дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль влетів в парапет, підлетів і полетів в огорожу, та з автомобіля повилітали люди. Автомобіль вдарився правою стороною. Він викликав швидку допомогу та пішов допомагати. Будинок, у якому він живе, знаходиться навпроти місця, де сталося ДТП. З автомобіля, з правої пасажирської сторони вилетіло 2 людини. Близько до автомобіля він не підходив. У автомобілі були відкриті 2 дверки: з правої сторони і водійська дверка, а також були відкриті багажник і капот. ОСОБА_1 ходив біля машини, взяв телефон у працівників міліції та зателефонував хазяїну автомобіля. Чи вдарялася машина у бетонний стовп він не бачив. Один з хлопців лежав біля паркану на землі, а інший - біля металевої колонки. Перший хлопець знаходився приблизно на відстані 5 метрів від бетонного стовпа, а інший - приблизно на відстані 8 метрів. Хто був за кермом, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що він ознайомлювався з усіма матеріалами справи, вивчали їх та вирішували питання поставлені в постанові про призначення експертизи, зокрема, встановили, що за кермом сидів той учасник ДТП, який постраждав найменше - отримав найменше ушкодження, тобто ОСОБА_1, а кермо рульової колонки зламав пасажир, який сидів з переднього сидіння - ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що він відповідає за сектор автотехнічної експертизи та повністю підтримує свій висновок експерта в даному кримінальному провадженні, а саме №101/908 від 03.11.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснив, що він брав участь в якості експерта при проведенні комісійної експертизи в даному кримінальному провадженні, повністю підтримує висновок експертизи зроблений за його участю з 09.09.2015 року по 05.10.2015 року №226/366а-к та №15-к від 12.12.2015 року . Вказав, що колесо в автомобілі, який потрапив у ДТП відламалося внаслідок діючої сили, яка діяла ззаду на перед.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 суду пояснив, що він брав участь в якості експерта при проведенні комплексної експертизи №226/366а-к, розпочатої 09.09.2015 року, закінченої 05.10.2015 року в даному кримінальному провадженні, повністю підтримує висновок експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що він приймав участь при проведенні комісійної експертизи №15-к від 12.12.2015 року в даному кримінальному провадженні, повністю підтримує висновок експертизи за його участю, вказав, що попередні експертизи також відображали установлені ними факти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що він брав участь в якості експерта при проведенні 09.09.2015 року - 05.10.2015 року комісійної експертизи №226/366а-к в даному кримінальному провадженні, підтримує висновок експертизи. Зазначив, що в випадку даної ДТП спочатку був контакт автомобіля з перешкодою, а потім відбулося переміщення тіл по салону автомобіля із салону.

Крім показань потерпілих, свідків, експертів, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року, а саме : в районі буд.№34 по вул.. Київській в м. Вінниці із схемою до протоколу та фото таблицями, відповідно до якого розташовані на правому узбіччі, а саме на прилеглій території до буд. №34 автомобіль «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_3 в напрямку вул. Соборної, так що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю даної території складає 3,00 м. Відстань від центру заднього правого колеса до правого краю складає 5,20 м. Також на даній прилеглій території, розташований а/м ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_6 в напрямку будинку №34, так що відстань від центру заднього лівого колеса до лівого краю території будинку , а саме паркану та складає 5,8м, до заднього лівого колеса а/м «Опель» 0,0 м. Відстань від центру переднього лівого колеса до паркану складає 5,80 м, до будинку №34 2,60 м. Ширина вулиці Київської складає 14,17 м, ширина тротуару складає 3,80 м. У місці виявлення а/м «Опель Астра» зруйновано частину паркану довжиною 3,20 м. Транспортний засіб знаходиться на підйомі висота якого складає 0,90 м. Ширина даного підйому складає 4,30 м, а тротуару біля нього 0,50 м. На транспортному засобі ВАЗ 2101 виникли пошкодження крила у лівій боковій частині, у вигляді вм'ятин. Транспортноий засіб «Опель Астра» пошкоджений та деформований по всій площині.

На місці виявлено три сліди бокового юзу: Слід 1 має довжину 49.40 м починається на відстані 5,40 м від правового бордюру, а закінчується на відстані 0,20 м від правого бордюру та 7,40 м від центру переднього правового колеса а/м «Опель ». Виявлений слід 2 довжиною 17,80 м, який починається на відстані 3,50 м від правого бордюру і закінчується на рівні бордюру, а також на відстані 6,30 м від кінця сліду 1. Виявлений слід 3 довжиною 6,80 м який починається по відстані 4,50 м від правого бордюру, а закінчується на рівні бордюру і на відстані 3,30 м від кінця сліду 2. На рівні закінчення сліду 3 починається слід ……. 4 довжиною 17.80 м, який закінчується переднім лівим колесом а/м «Опель Астра ». Виявлено осип скла та полімерних матеріалів 5 розміром 34,20 * 10.70 м, яка бере свій початок на рівні початку сліду 4. На рівні переднього правого колеса а/м ВАЗ2101, а саме на відстані 2,40 м, виявлено переднє ліве колесо від а/м «Опель Астра», яке зірване з місця свого конструктивного прикріплення.

Вилучені: автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, з автомобіля вилучено змив ДНК на ватну паличку з керма та з вм'ятини лобового скла, запаховий слід з важеля перемикання передач, мікрооб'єкти з підголівника водійського сидіння, кепка (блайзер), який був затиснутий між лобовим склом та стійкою автомобіля ( т.2 а.с. 2-12);

- даними виписки №13119 від 12.06.2015 року із медичної картки хворого ОСОБА_1, відповідно до яких останньому поставлено діагноз: «забій м/т лобно-тім'яної ділянки» (т.2 а.с.13);

- даними виписки №13117 від 12.06.2015 року із медичної картки хворого ОСОБА_31, відповідно до яких останньому поставлено діагноз: «Політравма ЗЧМТ. СГМ. Перелом ребер зліва, гемопневмоторане зліва. Тупа травма живота. Перелом кісток тазу. З/п с/з лівого плеча, шок ІІІ ст.» (т.2 а.с.14);

- даними виписки №13116 від 12.06.2015 року із медичної картки хворого Невідомого на ім'я Женя, відповідно до яких останньому поставлено діагноз: «Політравма ЗЧМТ. СГМ. Травматичний шок ІІІ ст. Травматична ампутація V п. лівої кисті» (т.2 а.с.15);

- даним ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/13614/15-к від 16.06.2015 року про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до автомобіля «Опель Астра», д.н.з. (т.2 а.с.17);

- даними постанови прокурора від 12.06.2015 року про отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої було постановлено відібрати зразки крові у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження (т.2 а.с 18);

- даними протоколу від 12.06.2015 року про отримання зразків для експертизи - (т.2 а.с. 19);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1468, розпочатої 12.06.15, закінченої 26.06.2015 року, відповідно до якої «при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. В крові виявлено залишки канабіноїдів, які відносяться до наркотичних речовин. » ( т.2 а.с. 20-21);

- даними форми №109/о, затвердженої Наказом МОЗУ №197, та листом головного лікаря Вінницької МС ШМД Вінницької облради №472 від 12.06.2015 року, відповідно до яких встановлено, що 12.06.15 о 03-11 годині прийнято виклик швидкої медичної допомоги з будинку, 36 по вулиці Київській у м. Вінниці з телефону НОМЕР_4, в зв'язку з ДТП (т.2 а.с. 23-24);

- даними висновку судово-медичної експертизи №491 від 03.07.2015 року , відповідно до якої:

1. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №6307 МКЛ ШМД м. Вінниці ОСОБА_7 12.06.2015 р. о 3:35 год. був госпіталізований у вказану лікарню, де йому було виставлено заключний діагноз, проведено медикаментозне та хірургічне лікування , не дивлячись на що, ОСОБА_7 12.06.2015 р. о 08:05 год. помер.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки, закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу, закритої тупої травми живота та зачеревного простору - синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки (спленектомія 12.06.2015 р.), крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки, ознак струсу тіла - крововиливів в зв'язкові апарати внутрішніх органів, травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5- го пальця лівої кисті, численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках.

3. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_7 виникла від дії твердого тупого предмета (предметів) можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2015 р., належить згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

4. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв'язок.

5. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етилового та інших спиртів не виявлено, однак виявлено залишки наркотичної речовини - канабіоїдів, що свідчить про факт вживання наркотичних речовин незадовго до настання смерті. В тканині нирки виявлено етиловий спирт в концентрації 0,53 проміле та сліди наркотичної речовини-канабіоїдів ( т.2 а.с. 26-29);

- даними висновку судово-медичної експертизи від №492 від 13.07.2015 року, відповідно до якого :

1. Згідно медичної карти, ОСОБА_8 знаходився на лікування з 12.06.2015 року (3:40 год.) по 12.06.2015 року 4:35 год. Був доставлений швидкою допомогою за терміновими показаннями у вкрай важкому стані. Незважаючи на лікування, настала смерть хворого. Лікарями виставлено заключний клінічний діагноз: політравма. Закрита ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню . Внутрішньо черепний крововилив, перелом кісток черепа, закрита травма грудної клітки. Множинні переломи ребер з обох боків. Контузія легень. Контузія серця. Двобічний гемопневмоторакс. Закрита травма живота з пошкодженням внутрішніх органів. Внутрішньочерепна кровотеча. Закритий перелом правої плечової кістки. Закритий перелом обох лонних та сідничних кісток з пошкодженням крижово-здухвиних з'єднань. Травматичний шок ІІІ. Ускладнення: набряк та дисклокація головного мозку, набряк легень, гостра серцево-судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла: садна на голові, закрита тупа травма грудей та живота, перелом лівої ключиці, крововиливи в м'які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом, розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, переломи тазу; закритий перелом лівого плеча; садна на кінцівках . Вказана травма виникли від дії тупих твердих предметів, можливо,.12.06.2015 за умов дорожньо-транспортної пригоди, як про це вказано в постанові слідчого, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть причинному зв'язку зі смертю.

3. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. Між сполучного травмою та настанням смерті є причинний зв'язок.

4. При судово-хімічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_8 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 0,66 проміле у тканині нирки. Наявність у крові метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. При судово-хімічній експертизі крові та тканини нирки трупа ОСОБА_8 виявлено залишки канабіноїдів, що може свідчити про вживання наркотичних речовин незадовго до настання смерті.( т.1 а.с. 34-36);

- даними протоколу огляду трупа від 12.06.2015 року - ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 37);

- даними протоколу огляду трупа від 12.06.2015 року - ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 38);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи №294а від 06.07.2015 року, відповідно до якого «в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «OPEL Astra» державний номерний знак НОМЕР_7 несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено» ( т.1 а.с. 40-48);

- даними протоколу освідування особи ОСОБА_1 від 16.06.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого зафіксовано наявність та розташування видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 50-58);

- даними протоколу огляду від 16.06.2015 року транспортного засобу - автомобіля «Опель-Астра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, з фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано стан та наявні пошкодження автомобіля, з лівої дверки вилучено змив речовини бурого кольору, з салону автомобіля з даху над сидінням водія вилучене темне волосся (т.2 а.с. 59-68);

- даними протоколу додаткового огляду від 17.06.2015 року транспортного засобу - автомобіля «Опель-Астра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до якого зафіксовано що у салоні автомобіля на місці водія виявлено, що подушка безпеки, розташована в кермі автомобіля, спрацювала на момент ДТП. Подушка була вилучена та поміщена до спец пакета НДЕКЦ №3197118, який був опечатаний в присутності понятих, скріплено печаткою (т.2 а.с 69-70);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/14086/15-к від 02.07.2015 року про надання дозволу слідчим на тимчасовий доступ (виїмку) зразків крові ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які зберігаються у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 71);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2015 року з додатком до нього, відповідно до якого вилучено 3 паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_8., ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які зберігаються у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 73-74);

- даними висновку судово-біологічної №368 від 20.07.2015 року з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якої:

1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_1 (об'єкт 1), ОСОБА_8 (об'єкт 2), ОСОБА_7 (об'єкт 3), слідів крові та клітин, виявлених у змиві РБК (об'єкт 5), волосся (об'єкт 6), клітин, виявлених на поверхнях блайзера (об'єкт 7) та подушці безпеки (об'єкт 12), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 1.2, що додаються до висновку експерта)

Генетичні ознаки клітин, що виявлених у змивах ДНК (об'єкт 4), на подушці безпеки (об'єкти 8, 9,10,11) не встановлені.

2. Генетичні ознаки волосся (об'єкт 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об'єкт 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 (об'єкт 1) та ОСОБА_8 (об'єкт 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об'єкті 6 складає 1,75139 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 із 57,1 секстильйонів (5,71х1022) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві РБК (об'єкт 5) та клітин, виявлених на поверхні блайзера (об'єкт 7) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об'єкт 2), ОСОБА_7 (об'єкт 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 та в об'єкті 5 складає 1,5683 х 10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 із 864 кватрильйонів (8,64 х1017) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 та в об'єкті 7 складає 1,73838 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 із 575 квінтильйонів (5,75 х1020) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки (об'єкт 12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об'єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт 1) та ОСОБА_7 (об'єкт 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об'єкті 12 складає 2,48278 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 із 4,03 септильйонів (4,03 х1024) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с. 75-89).

- даними висновку судово-медичної експертизи №1305 від 15.09.2015 року, відповідно до якої, на підставі вивчення Медичної карти стаціонарного хворого» №6344 МКЛ ШМД м. Вінниці на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та матеріалів кримінального провадження №1201520000000229 слідчого управління «по факту ДТП, внаслідок якого загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.», встановлено:

1-2. Згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_1 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД з 12.06.15 по 17.06.15 були виявлені тілесні ушкодження «сполучна травма тіла: розрив бокової медіальної зв'язки лівого колінного суглобу, гемартроз; забій поперекового відділу хребта; забійні рани лівого колінного суглобу, правого променево-зап'ясного суглобу та правого ліктьового згину; садна в тім'яній ділянці, на задній поверхні лівої вушної раковини, в ділянці здухвинної лівої кістки, синець в ділянці правого колінного суглобу».

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку. вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 12.06.15 р. (т.2 а.с. 91-92);

- даними протоколу огляду від 10.09.2015 року транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, з фототаблицею, відповідно до якого із чохла заднього сидіння посередині вилучено вирізку із плямами речовин бурого кольору, які належним чином упаковані та опечатані (т.2 ас. 93-100);

- даними висновку судово-медичної експертизи №381 від 01.10.15р., відповідно до якої Кров із трупа гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В. Кров із трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров гр.-на ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В. В плямах на шматку обшивки із сидіння автомобіля (об'єкт №1) та 2 -х шматках обшивки із салону автомобіля (об'єкти № 2, 3), представлених на дослідження, наявності крові не виявлено (т.2 а.с. 102-103);

- даними висновку комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспорнтно-трасологічної експертизи №226/266а-к за матеріалами кримінального провадження №12015020000000229, відповідно до якої встановлено:

На підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №12015020000000229 заведених відділом розслідування ДТП слідчого управління УМВС України у Вінницькій області 12.06.2015р. по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судово-медична експертна комісія у відповідності до поставлених питань, дійшла до наступних висновків:

1. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 (згідно «Висновку експерта» №491 від 03.07.15 р.), а саме сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м'які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та крововиливом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревоного простору - синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревинний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла - крововиливів в зв'язкові апарати внутрішніх органів; травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5- го пальця лівої кисті, численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках; а також виявлення його волосся на лівій боковій частині обшивки даху автомобіля, відсутність біологічних об'єктів ОСОБА_7 на місці водія та пасажира переднього сидіння - вважаємо, що ОСОБА_7 знаходився на місці пасажира заднього сидіння, отримав ушкодження при переміщенні під дією інерції з салону автомобіля назовні через значене пошкодження кузова лівої-задньої його частини від інерційного розвороту автомобіля, що був наслідком первинного удару, в подальшому знаходився відповідно умовній позначці 9 або 10 відповідно до «план-схеми» до протоколу допиту свідка ОСОБА_32, та був транспортований машиною швидкої допомоги в МКЛ ШМД. На знаходження ОСОБА_7 поза кермом також може вказувати обставина відсутності в нього навиків керування транспортними засобами та посвідчення водія, згідно показів свідків.

2. Беручи до уваги характеристики тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 («Протокол освідування особи» від 16.06.2015 року та «Висновок експерта» №1305 від 8-15.09.2015 р.), (розрив бокової медіальної зв'язки лівого колінного-суглобу, гемартроз; забій поперекового відділу хребта; забійні рани лівого колінного суглобу, правого променево-зап'ясного суглобу та правого ліктьового згину; садна в тім'яній ділянці, на задній поверхні лівої вушної раковини, в ділянці здухвинної лівої кістки, синець в ділянці правого колінного суглобу), наявність його крові на верхній частині дверної рамки водійських дверцят автомобіля «Опель Астра», та його клітин на блайзері біля передньої лівої стійки лобового скла вказаного автомобіля, (що підтверджено висновками молекулярно-генетичного дослідження), а також покази свідків, які вказують, що ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди стверджував, що саме він перебував за кермом даного автомобіля, а також після зіткнення знаходився по одну сторону автомобіля та мав мінімальні ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по іншу сторону автомобіля та обоє мали значні численні ушкодження, - вважаємо, шо в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився на місці водія транспортного засобу, та в момент первинного удару задньо-лівою частиною автомобіля об бетонний стовп, був переміщений під дією інерції з салону автомобіля назовні через розбите скло водійських дверцят та в подальшому знаходився відповідно умовній позначці 8 відповідно «плану-схеми» до протоколу допиту свідка ОСОБА_32

3. Судячи з характеристик тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 («Висновок експерта» №492 від 13.07.15 р.) - сполучна травма тіла: садна на голові, закрита тупа травма грудей та живота; перелом лівої ключиці, крововиливи в м'які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково із пошкодженнями пристінкової плеври, розривом лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом; розривом печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, переломи тазу; закритий перелом лівого плеча; садна на кінцівках; наявність його клітин на поверхні подушки безпеки водія, - вважаємо, що ОСОБА_8 в момент порожньо-транспортної пригоди був пасажиром переднього сидіння, після первинного контакту автомобіля з перешкодою (бетонним стовпом) контактував з лицевою поверхнею подушки безпеки, отримав ушкодження при переміщенні під дією інерції з салону автомобіля назовні через проміжок між передніми сидіннями ( зокрема, перелом лівого плеча, численні переломи ребер зліва, розрив лівого крижового- здухвинного з'єднання - внаслідок контакту з правою боковою частиною сидіння водія, враховуючи різне розташування спинок сидінь водія та пасажира), та в подальшому через значне пошкодження кузова лівої-задньої його частини від інерційного розвороту автомобіля, що був наслідком первинного удару, в подальшому знаходився відповідно в умовній позначці 9 або 10 відповідно до «план-схеми» до протоколу допиту свідка ОСОБА_32, та був транспортований машиною швидкої медичної допомоги в МКЛ ШМД.

4. Враховуючи незначну кількість, локалізацію та ступінь тяжкості ушкоджень на тілі ОСОБА_1 - легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вважаємо, що усі вони утворилися одномоментно при переміщенні під дією інерції з салону автомобіля назовні через розбите скло водійських дверцят під час первинного удару автомобіля об перешкоду (бетонний стовп).

5.Наявність значної кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_7, їх локалізації на різних площинах тіл, небезпеки для життя, спричинена їх утворенням як в момент перинного удару об перешкоду (бетонний стовп), так і при переміщенні їх тіл під дією інерції з салону автомобіля назовні скрізь значене пошкодження кузова лівої-задньої його частини та травмуванні об деформовані частини кузова від інерційного розвороту автомобіля, що був наслідком первинного удару.

1. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «OPEL ASTRA» держ. номер НОМЕР_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. Швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA» держ. номер НОМЕР_2 перед- даною ДТП була більшою за 90км/год.

3. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «OPEL ASTRA» забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.

4. Для вирішення даного питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка і може бути вирішена органами слідства(суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів.

5. Відповідно до вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, слідує, що свідок ОСОБА_1 вказав, що автомобіль «OPEL ASTRA рухався зі швидкістю 70-80 км/год. При врахуванні, результатів дослідження за питанням №2, а саме швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA» становила більше 90 км/год., можливо стверджувати, що покази свідка ОСОБА_1 про швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA» перед даною ДТП недостовірні.

Механізм ДТП - це взаємозв'язок причин виникнення пригоди і фактів, які визначали її появу, тобто він представляє сукупність різних обставин, які встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних пізнань експерта-автотехніка, так і з використанням спеціальних пізнань експертів інших галузей, а також юридичних критеріїв. Тому для дослідження поставлених питань необхідно уточнити їх зміст, тобто вказати конкретно, в частині питання про механізм ДТП необхідно уточнити його постановку, тобто вказати конкретно в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів свідка ОСОБА_1 (т.2 а.с 105-118) ;

- даними постанови слідчого від 30.10.2015 року про приєднання до кримінального провадження №1201520000000229 речових доказів та передачу їх на зберігання (т.2 а.с.119);

- даними протоколу від 03.12.2015 року огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з НОМЕР_2, з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час часткового огляду вказаного транспортного засобу зафіксовано пошкодження (т.2 а.с 122-128);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20, складено план-схему, зафіксовано місце розташування ОСОБА_1 на момент, коли його побачив свідок після ДТП (т.2 а.с 129-133) ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_24, складено план-схему, зафіксовано місце розташування ОСОБА_1 на момент, коли його побачив свідок після ДТП (т.2 а.с 134-137) ;

- даними висновку повторної комплексної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15-к від 21.01.2016 року за матеріалами кримінального провадження №12015020000000229, відповідно до якої встановлено:

1. З технічної точки зору причиною бокового ковзання автомобіля Opel-Astra держ. номер НОМЕР_2 стало вплив водія на органи керування;

2. Первинний контакт з кам'яним парапетом, що знаходиться біля сходинок на тротуарі відбувся задньою лівою боковиною (заднім лівим крилом) автомобіля Opel-Astra держ. номер НОМЕР_2 та найбільш ймовірно задньою лівою дверкою (в категоричній формі дати відповідь не видається за можливе, в зв'язку з зривом з місця свого конструктивного кріплення та послідуючим контактуванням з іншими елементами тротуару).

3. Деформація керма автомобіля Opel-Astra держ. номер НОМЕР_2 та послідуючий відділом частини сегментів правій нижній частині сталося внаслідок прикладання деформуючого зусилля з напрямком ззаду наперед та зверху вниз;

4. Відповідь на питання 4,5 постанови - В зв'язку з тим, що гр.. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, перебували на стаціонарному лікуванні, проводилась первинна хірургічна обробка тілесних ушкоджень та оперативні втручання, а в характері тілесних ушкоджень не відобразились індивідуальні особливості контактуючих поверхонь травмуючи предметів, висловитись від контакту з якими конкретно виступаючими частинами автомобіля Opel-Astra OTGF69 утворилися тілесні ушкодження та про послідовність їх виникнення, не надається можливим. (т.2 а.с. 138-153);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №101/908 від 03.11.2017 року за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000229 від 12.06.2015 року з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якої встановлено:

* У ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: розриву бокової медіальної зв'язки лівого колінного суглобу, котрий ускладнився розвитком гемартрозу (наявність крові в порожнині колінного суглобу); ран в проекції лівого колінного суглобу. правого променево-зап'ястного суглобу та правого ліктьового суглобу; саден тім'яної ділянки волосяної частини голови, лівої вушної раковини, в проекції здухвинної кістки зліва (кістки тазу); синця в ділянці правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, виникли від дії тупого (их) предмета (ів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу, травмуючу поверхню. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли при контактуванні з частинами салону легкового автомобіля «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_3.

* При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: осадження - садна в лівій скроневій ділянці волосяної частини голови, правої щоки, в проекції тіла груднини, в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу, правої гомілки та стопи, лівого стегна та лівої стопи; ран в правій лобній ділянці, в проекції задньої поверхні ліктьового суглобу на фоні котрого було виявлено садно; крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва; синців в проекції лівого плечового суглобу з переходом на плече на фоні котрого було виявлено осаднення, передньої поверхні грудної клітки зліва на фоні котрого були виявлені садна, в проекції кісток тазу зліва на фоні котрого також було виявлено садно; травматичної ампутації кінцевої фаланги першого пальця лівої кисті та повністю п'ятого пальця лівої кисті; поперечного перелому груднини, ключиці; крововиливів в середостіння, в корені легень, в зв'язочний апарат внутрішніх органів, в брижу кишечника, в заочеревинний простір, під м'які покрови голови в лівій скронево-тім'яній ділянці, під м'які мозкові оболонки головного мозку; розривів правої легені, печінки, селезінки з послідуючим видаленням останньої хірургічним шляхом; масивного поширеного крововиливу м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден нижніх кінцівок; ран в проекції лівого ліктьового суглобу з наявністю осаднення на їх фоні; синців в проекції лівого плечового суглобу з переходом на плече, передньої поверхні грудної клітки зліва, в проекції кісток тазу зліва, травматичної ампутації кінцевої фаланги першого пальцю лівої кисті та повністю п'ятого пальця лівої кисті, поперечного перелому груднини, лівої ключиці, поширеного крововиливу в м'які: тканини задньої поверхні грудної клітки зліва виникли від контакту з деталями салону автомобіля НОМЕР_5, всі інші тілесні ушкодження є ушкодженнями котрі виникли від вираженого загального струсу тіла та виникли при придачі тілу великої кінетичної енергії при зіткненні автомобіля з перешкодою та викиданням тіла із салону автомобіля.

* При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден у зовнішнього кута правого ока з переходом на виличну ділянку обличчя, в правій біля вушній ділянці, зовнішнього кута лівого ока, спинки носа, задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу, тила правої кисті, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні правої гомілки, в ділянці правого гомілково-ступного суглобу, зовнішньої в проекції лівого кульшового суглобу, лівого стегна, в проекції лівого колінного суглобу та гомілки; синців по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча, в лівій надплічній ділянці; переломів лівої плечової кістки, лівої ключиці, множинних переломів лівих ребер по множинним анатомічним лініям, кісток тазу; крововиливів в середостіння, в корені легень, брижу кишечника; розривів лівої легені, печінки, селезінки. Тілесні ушкодження у вигляді вищевказаних саден та синців, переломів лівої ключиці, множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки, розриву лівої легені, перелом кісток тазу могли виникнути при контакті з деталями салону автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в середостіння, в корені легень, в брижу кишечника, розривів печінки та селезінки є ознаками вираженого загального струсу тіла та виникли при наданні тілу великої кінетичної енергії при зіткненні автомобіля з перешкодою та викидуванням тіла назовні із салону автомобіля. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

* Враховуючи характер виявлених механічних пошкоджень кузова та салону автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, даних молекулярно-генетичної експертизи та експертизи волосся, покази свідків, комісія експертів вважає, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, на місці пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_8, на місці пасажира заднього сидіння знаходився ОСОБА_7 (т.3 а.с 33-44).

Досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, які суд визнає належними та допустимими, в їх сукупності дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину, оскільки незважаючи на показання обвинуваченого, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_2, 12.06.2015 року, близько 03:10 години, - в момент дорожньо-транспортної пригоди, однак судом встановлено, що саме ОСОБА_1 12.06.2015 року близько 03 год. 10 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Дані обставини підтверджуються як показаннями ОСОБА_1, який вказував, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом перед ДТП, так і показаннями свідка ОСОБА_9, який являється власником автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_2, та вказав, що ввечері 12.06.2015 року ОСОБА_1 керував його автомобілем та мав чекати на нього біля будинку по вулиці Островського в м. Вінниці, однак згодом він дізнався, що обвинувачений його не дочекався, а його автомобіль потрапив в ДТП, де загинуло двоє осіб, а також показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_34 та ОСОБА_13, які першими прибули на місце ДТП, де при розмові з обвинуваченим, ОСОБА_1 повідомив їм, що він керував автомобілем в момент, коли сталась ДТП, так і показаннями свідка ОСОБА_14, який виїжджав на місце ДТП в якості слідчого і вказав що спочатку ОСОБА_1 вказував, що саме він був за кермом автомобіля під час ДТП, які узгоджуються також з показаннями свідка ОСОБА_16, який на час події проживав у АДРЕСА_3 та був свідком одразу після ДТП, чув, як обвинувачений вказував, що він був водієм на момент аварії.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що безпосередньо в момент ДТП за кермом автомобіля «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_2, був ОСОБА_8, оскільки на прохання останнього він передав йому керування автомобілем незадовго до того як сталася ДТП, на думку суду є нещирими та спрямованими на уникнення відповідальності за скоєне оскільки вони не підтверджуються жодним доказом дослідженим у справі, а навпаки спростовуються як показаннями вищевказаних свідків, так і висновками проведених в кримінальному провадженні, а саме : даними протоколу освідування особи ОСОБА_1 від 16.06.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого зафіксовано наявність та розташування видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 50-58); висновком судово-біологічної експертизи №368 від 20.07.2015 року, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві РБК (об'єкт 5) та клітин, виявлених на поверхні блайзера (об'єкт 7) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об'єкт 2), ОСОБА_7 (об'єкт 3), походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається, а тому враховуючи вкрай низьку ймовірність збігу генетичних ознак крові, дає суду підстави вважати, що сліди крові на вказаних об'єктах, враховуючи відсутність на місці події інших травмованих осіб, належать саме ОСОБА_1 Крім того, висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспорнтно-трасологічної експертизи №226/266а-к за матеріалами кримінального провадження №12015020000000229, встановлено, що ОСОБА_7 знаходився на місці пасажира заднього сидіння, ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на місці водія транспортного засобу, та в момент первинного удару задньо-лівою частиною автомобіля об бетонний стовп, був переміщений під дією інерції з салону автомобіля назовні через розбите скло водійських дверцят та в подальшому знаходився відповідно умовній позначці 8 відповідно «плану-схеми» до протоколу допиту свідка ОСОБА_32, а ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром переднього сидіння (т.2 а.с 105-118), який узгоджується з висновком комісійної судово-медичної експертизи №101/908 від 03.11.2017 року, відповідно до якої враховуючи характер виявлених механічних пошкоджень кузова та салону автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, даних молекулярно-генетичної експертизи та експертизи волосся, покази свідків, комісія експертів вважає, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, на місці пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_8, на місці пасажира заднього сидіння знаходився ОСОБА_7 (т.3 а.с 33-44).

Так, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015 року, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м'які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору - синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла - крововиливів в зв'язкові апарати внутрішніх органів травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_7 помер на місці події.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015 року, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м'які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодження» пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легені; лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_8 помер на місці події.

Факт існування причинно-наслідкового зв'язку між отриманими при ДТП травмами та смертю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як не оспорюються сторонами кримінального провадження, так і підтверджуються відповідними висновками вищевказаних експертиз.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується висновками експертиз, проведеними за результатами збору даних відповідно протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року ( т.2 а.с. 2-12); виписок №13119 від 12.06.2015 року, №13117 від 12.06.2015 року, №13116 від 12.06.2015 року із медичної картки хворих (т.2 а.с.13, 14, 15), даних протоколу огляду трупа від 12.06.2015 року - ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 37); даних протоколу огляду трупа від 12.06.2015 року - ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 38); протоколу освідування особи ОСОБА_1 від 16.06.2015 року ( т.1 а.с. 50-58); протоколу огляду від 16.06.2015 року транспортного засобу - автомобіля «Опель-Астра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, з фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано стан та наявні пошкодження автомобіля, з лівої дверки вилучено змив речовини бурого кольору, з салону автомобіля з даху над сидінням водія вилучене темне волосся (т.2 а.с. 59-68); даними протоколу додаткового огляду від 17.06.2015 року транспортного засобу - автомобіля «Опель-Астра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до якого зафіксовано що у салоні автомобіля на місці водія виявлено, що подушка безпеки, розташована в кермі автомобіля, спрацювала на момент ДТП, подушка була вилучена та поміщена до спец пакета НДЕКЦ №3197118, який був опечатаний в присутності понятих, скріплено печаткою (т.2 а.с 69-70); даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2015 року з додатком до нього, відповідно до якого вилучено 3 паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_8., ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які зберігаються у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 73-74); протоколу огляду від 10.09.2015 року транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, з фототаблицею, відповідно до якого із чохла заднього сидіння посередині вилучено вирізку із плямами речовин бурого кольору, які належним чином упаковані та опечатані (т.2 ас. 93-100); протоколу від 03.12.2015 року огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з НОМЕР_2, з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час часткового огляду вказаного транспортного засобу зафіксовано пошкодження (т.2 а.с 122-128); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20, складено план-схему, зафіксовано місце розташування ОСОБА_1 на момент, коли його побачив свідок після ДТП (т.2 а.с 129-133) ; протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_24, складено план-схему, зафіксовано місце розташування ОСОБА_1 на момент, коли його побачив свідок після ДТП (т.2 а.с 134-137), показань свідків дороджньо-транспортної пригоди, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 1468, розпочатої 12.06.15, закінченої 26.06.2015 року, відповідно до якої «при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, однак в крові виявлено залишки канабіноїдів, які відносяться до наркотичних речовин.» ( т.2 а.с. 20-21), висновком судово-медичної експертизи №491 від 03.07.2015 року ( т.2 а.с. 26-29); висновком судово-медичної експертизи від №492 від 13.07.2015 року ( т.1 а.с. 34-36); висновком судово-автотехнічної експертизи №294а від 06.07.2015 року, відповідно до якого «в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «OPEL Astra» державний номерний знак НОМЕР_7 несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено» ( т.1 а.с. 40-48); висновком судово-біологічної експертизи №368 від 20.07.2015 року (т.2 а.с. 75-89), висновком судово-медичної експертизи №1305 від 15.09.2015 року (т.2 а.с. 91-92); висновком судово-медичної експертизи №381 від 01.10.15р. (т.2 а.с. 102-103); висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспорнтно-трасологічної експертизи №226/266а-к за матеріалами кримінального провадження №12015020000000229, відповідно до якої, зокрема в становлено, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «OPEL ASTRA» держ. номер НОМЕР_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA» держ. номер НОМЕР_2 перед- даною ДТП була більшою за 90км/год., в даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «OPEL ASTRA» забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля (т.2 а.с 105-118); висновку повторної комплексної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15-к від 21.01.2016 року за матеріалами кримінального провадження №12015020000000229, відповідно до якої зокрема встановлено, що з технічної точки зору причиною бокового ковзання автомобіля Opel-Astra держ. номер НОМЕР_2 стало вплив водія на органи керування; деформація керма автомобіля Opel-Astra держ. номер НОМЕР_2 та послідуючий відділом частини сегментів правій нижній частині сталося внаслідок прикладання деформуючого зусилля з напрямком ззаду наперед та зверху вниз (т.2 а.с. 138-153); висновком комісійної судово-медичної експертизи №101/908 від 03.11.2017 року (т.3 а.с 33-44).

Разом з тим, незважаючи доводи сторони захисту щодо необхідності визнання недопустимим доказом протоколу від 12.06.2015 року про отримання зразків крові у ОСОБА_1 для експертизи (т.2 а.с. 19) через порушення процедури відібрання зразків крові у останнього, а саме не зазначення в протоколі номеру кримінального провадження, суд, враховуючи те, що стопроною захисту не оспорювалося відібрання таких зразків у ОСОБА_1 та його добровільну згоду на їх надання та сам факт відібрання зразків, вважає за можливе визнати таку процесуальну дію законною та результати її проведення допустимим доказом.

Таким чином аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило загибель кількох осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 153-157), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.159-160), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 163).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить вчинення ним злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують його покарання, думки потерпілих, які просили суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк.

З метою забезпечення виконання вироку суду до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05.11.2018 року до 03.01.2019 року включно, взявши його під варту з зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту затримання - з 05.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с. 50-58) про відшкодування завданої їй злочином шкоди: моральної - на суму 500000 гривень та майнової - на суму 85789,16 гривень, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню в межах доведеності та обґрунтованості.

Так, судом встановлено, що витрати на поховання ОСОБА_8 склали 8152,66 гривень, що підтверджується довідкою КП Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» №49 від 29.02.2016 року з додатками (т.1 а.с. 35), при цьому суд не вбачає за можливе врахувати витрати на поминальні обіди, оскільки такі витрати не являються відповідно до законодавства України обов'язковими витратами на поховання, та таким чином суд приходить до переконання про необхідність частково задовольнити позов потерпілої в частині стягнення на її користь майнової шкоди - на суму 8152,66 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 завданої злочином моральної шкоди» в розмірі 500000 грн., суд враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 300000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях, які позивачка зазнала внаслідок втрати рідної людини - сина ОСОБА_8 що призвело до непоправних втрат в її житті, викликало сильні душевні хвилювання, водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченого. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 (т.1 а.с. 32-33) про стягнення з відповідача ОСОБА_1 завданої злочином моральної шкоди в розмірі 150000, суд враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає такими, що підлягають задоволенню на вказану суму. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях, які позивач зазнала внаслідок втрати рідної людини - рідного брата ОСОБА_35 що призвело до непоправних втрат в його житті, викликало сильні душевні хвилювання, водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину - а саме витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №294а від 06.07.2015 року (т.2 а.с. 44), судово-медичної (судово-біологічної) експертизи №368 від 20.07.2015 року (т.2 а.с. 76), комісійної судово-медичної експертизи №101/908 від 03.11.2017 року (т.3 а.с 44).

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з нормами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - з 05.11.2018 року до 03.01.2019 року включно, взявши його під варту з зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 05.11.2018 року.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 користь на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 19219 гривень 64 копійки за залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 294а від 06.07.2015 року (т.2 а.с. 44), судово-медичної (судово-біологічної) експертизи №368 від 20.07.2015 року (т.2 а.с. 76), комісійної судово-медичної експертизи №101/908 від 03.11.2017 року (т.3 а.с 44).

Цивільний позов ОСОБА_36 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8152 гривні 66 копійок у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 300000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 150000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

На підстав ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:

-- вилучений автомобіль «OPEL Astra OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого 26.04.2012 Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, серії НОМЕР_9 виданого 25.03.2006 Вінницьким ВРЕР, які залишені на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП « Вінниця Інформ Ресурс» при УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 - після набрання вироком законної сили -повернути власнику;

- - спецпакети НДЕКЦ № № 2827946, 0570181, 2250601, 2652943, 1215085, 1215084, 2827947, 2250600, 2827948, 2652944, 2652942, 2652941, які зберігаються в кімнаті зберігання речових докапзів ВМВ МУ УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с. 119), після набрання вироокм законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: