Вирок № 77603975, 02.11.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/2797/18 Провадження № 1-кп/414/299/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018130460000627 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 16 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині, знаходився у свого знайомого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 де останні розпивали спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_1, покинув місце свого мешкання, залишивши ОСОБА_2 за місцем свого мешкання відпочивати. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір на таємне викрадення майна потерпілого, реалізуючи який він з жилої кімнати таємно викрав ноутбук фірми «Lenovo» моделі G580, б/у, та маніпулятор (мишу) б/у, загальною вартістю 5 068 грн 10 коп. Після цього ОСОБА_2 з міста скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Під час досудового розслідування викрадене майно повернуто потерпілому, тому цивільний позов не заявлено.

Сторони 16 жовтня 2018 року в м. Кремінна уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у таємному викраденні майна ОСОБА_1, зобов'язався більше не скоювати протиправних діянь, сторони погодилися з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 вину у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до нього обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав укладену угоду.

Наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, його суть, обраний вид покарання є для сторін цілком зрозумілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 цього Кодексу цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 471, 473 КПК України. Мотиви укладання та затвердження угоди є такими, що відповідають інтересам сторін, не суперечать суспільним відносинам і ця домовленість спрямована на спрощену процедуру розгляду справи і економію процесуального часу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає ч. 1 ст. 185 цього Кодексу та загальним правилам призначення кримінальних покарань.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1062-189е від 28 серпня 2018 року у розмірі 1 144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України, оскільки витрачені на доведення його вини.

Доля речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, укладену 16 жовтня 2018 року в м. Кремінна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31117106012151, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1062-189е від 28 серпня 2018 року у розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речові докази у вигляді ноутбук фірми «Lenovo» моделі G580, маніпулятор (мишу) - залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди;

- потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов