Постанова № 77603800, 02.11.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1873/18

Провадження № 2-а/396/46/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним зовом ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 21 вересня 2018 року о 22 год. 20 хвилин на А/Д М-05 Київ - Одеса 78 км. водій керував ТЗ Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 мав явні сколи та тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників. Чим порушив п. .п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в наведених положеннях ПДР не міститься така технічна несправність, як сколи та тріщини на лобовому склі. Крім того при винесені постанови були грубо порушенні його права, як громадянина передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.10.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача та Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на адміністративний позов ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що відповідно до постанови від 21.09.2018 року о 22 год. 20 хв. водій, ОСОБА_2, керував автомобілем Renault Magnum 480, н.з. ВА 7449 ВВ, на а/д М-05 Київ - Одеса на 78 км, із явними сколами та тріщинами на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На виконання вимог статтей 268, 278, 279 КУпАП, відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім'я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме керування транспортного засобу із явними сколами і тріщинами вітрового скла і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, пояснив позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Жодних клопотань позивач не заявляв. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 340 грн. 00 коп.) та виніс постанову.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач визнав факт того, що керував транспортним засобом у якого наявні сколи та тріщини вітрового скла.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Крім того при винесені постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2018 року, не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 02.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві, пояснивши, що дійсно у вказаний день та час позивач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, та був зупинений співробітником поліції для перевірки документів на ТЗ та вантаж. ОСОБА_2 було надано весь необхідний перелік документів, разом з тим поліцейський звернув увагу на тріщину на вітровому склі і вказав, що це є порушенням ПДР України. Позивач категорично заперечував факт порушення ПДР України, оскільки вказаний в постанові п.п. 31.4.7 ПДР не містить вказівок, щодо обмежень керування ТЗ з тріщинами на вітровому склі. Крім того, позивачем був пред'явлений Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.12.2017 року № 00014-02879-17, серії АК № 268951 та надані письмові пояснення.

В судове засідання 02.11.2018 року, капрал поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3 та представник третьої особи: Департаменту патрульної поліції не з'явились. Про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. Про причини неяки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 21 вересня 2018 року капралом поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову серія НК № 628300 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 21 вересня 2018 року о 22 год. 20 хвилин на А/Д М-05 Київ - Одеса 78 км. водій керував ТЗ Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 мав явні сколи та тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників. Чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с. 6).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУкожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В пункті «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам інших елементів конструкції, а саме: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані у постанові сколи та тріщини на лобовому склі автомобіля не можуть вважатися ані додатковим предметом, ані нанесенням на скло покриттям, не погіршують прозорість скла та жодним чином не обмежують оглядовість з місця водія, що вказує на відсутність в діях позивача ОСОБА_2 порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в» ПДР, оскільки при наявності сколів та тріщин на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється.

Крім того матеріали справи не містять зазначення розміру тріщин на лобовому склі автомобіля та того, чи обмежують ці тріщини та сколи оглядовість з місця водія чи погіршує його прозорість, та в якому ступені.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00014-02879-17 від 07.12.2017 року транспортний засіб Renault Magnum 480, д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 15).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 628300 від 21.09.2018 pоку, якою до ОСОБА_2, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.11.2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз