Постанова № 77603715, 16.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5659/18

Провадження №3/405/1301/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 16 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2018 о 22:50 год. в м.Кропивницькому по вул. Гоголя керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Гоголя - вул.Кропивницького не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «GEELY CK MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі – вул. Кропивницького, та допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2 поліцією було встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 та за участю якої мало місце ДТП 14.08.2018, а саме – ОСОБА_1.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.08.2018 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: №405/5659/18 (3/405/1301/18) та за ст. 122-4 КУпАП № 405/5660/18 (№ 3/405/1302/18) об’єднані в одне провадження, визначивши об’єднаній справі номер 405/5659/18 та номер провадження 3/405/1301/18 (а.п. 24).

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, йому роз’яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколах, визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341473 від 16.08.2018 (а.п.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 5, 6), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 2), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху під час руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі вул.. Гоголя, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки «GEELY CK MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі – вул. Кропивницького, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341476 від 16.08.2018 (а.п. 15), протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341473 від 16.08.2018 (а.п.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.17), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п.20-), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 18, 19), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 15), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн..

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий