Ухвала суду № 77603272, 02.11.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/119/18

381/2736/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.10.2015 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення моральної шкоди. На виконання вказаного рішення, 11.12.2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 1700 дол.США. 15.01.2016 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до супровідного листа, разом із постановою, заявникові направлений оригінал виконавчого листа, проте вказані документи отримані не були. Крім того, заявник вказує, що матеріали виконавчого провадження не містять поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

В судове засідання заявник та його представник не з’явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заінтересована особа не з’явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів задоволено, вирішено, зокрема, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банку «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) № 107065-44.24 від 26 вересня 2014 року грошові кошти у розмірі 1700 доларів США.

На виконання вказаного рішення, 17.12.2015 року ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист.

Як вбачається з листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 24.07.2018 року за № 4978023723/14, 11.01.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 381/2736/15-ц, виданий 11.12.2015 року Фастівським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1700 доларів США. 15.01.2016 року державним виконавцем Соболєвим А.Л. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП № 49780272 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову з оригіналом виконавчого документа 25.03.2016 року направлено на адресу стягувача: м.Фастів, вул. Куйбишева, 17/72. Станом на 24.07.2018 року виконавчий лист № 381/2736/15-ц на виконанні у відділі не перебуває (а.с.53).

Представник заявника зазначає, що матеріли виконавчого провадження не містять поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, яким направлялися постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа , тому просить вказані документи були втрачені.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений при пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, суд вважає, викладені в заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа, обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 381/2736/15-ц, провадження №2/381/1115/15, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банку «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1700 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий суддя Г.В.Соловей