Ухвала суду № 77603175, 01.11.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/122/18

362/6447/17

УХВАЛА

Іменем України м.Фастів

30 жовтня 2018 року

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Суботіна А.В.

суддів – Буймової Л.П., Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Рудік Р.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

18 жовтня 2018 року в провадження колегії суддів у складі головуючого судді – Суботіна А.В., суддів – Буймової Л.П., Ковалевської Л.М., після розподілу в автоматизованій системі документообігу суду у зв’язку з закінченням повноважень судді Питель–Тьолушкіної В.Л., надійшли матеріали кримінального провадження № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.10.2018 року у зв’язку з закінченням п’ятирічного терміну повноважень судді Чернишової Є.Ю. призначено іншого суддю Ковалевську Л.М., для розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, колегія суддів ухвалила прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі колегії суддів.

Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та окремо заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний час припинили існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв’язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду.

Також колегія суддів приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні залишаються не допитаними троє свідків, а тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця проживання, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Продовжити кримінальне провадження № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді Чернишової Є.Ю. на суддю Ковалевську Л.М. та головуючого суддю Питель-Тьолушкіну В.Л. на головуючого суддю Суботіна А.В.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суботін

Судді: Л.П.Буймова

ОСОБА_3