Ухвала суду № 77602459, 31.10.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 1-кп/350/68/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Балкового В.В.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12017090160000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12017090160000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_16 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме: з 22:00 год. до 07 год. ранку з покладенням судом відповідних обов'язків на обвинуваченого, зокрема: з'являтися за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими. В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 більше 11 місяців перебуває під вартою, має міцні соціальні зв’язки – одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, не має на меті впливати на свідків, потерпілих чи ухилятися від суду, відсутність будь-яких обґрунтувань зі сторони обвинувачення щодо наявності будь-яких ризиків, що дають підстави тримати його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вважає його безпідставним з тих підстав, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів за які, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання на строк понад десять років, а також враховуючи розмір шкоди, завданої потерпілим, тому існує ризик умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду та продовження останнім своєї злочинної діяльністі, на даний час свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків з метою надання показань вигідних обвинуваченому, не досліджені письмові докази у справі. А тому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили з приводу заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 10 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду та ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, будь-яких легальних джерел засобів до існування не має, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких та тяжких злочинів. Наведене свідчить про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення реального покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, отже ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Крім цього, відсутність місця роботи та будь-яких інших легальних можливостей отримати засоби до існування та враховуючи кількість та характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, суд вважає, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини, стороною захисту суду не надано.

Крім того, суд враховує, що хоча ризик впливу на потерпілих зменшився, однак ризик впливу на свідків продовжує існувати, оскільки такі ще не допитані судом, а відтак на даний час існує обґрунтований ризик впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показань на користь обвинуваченого.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором доведена неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність переконливих аргументів сторони захисту, що свідчили б про зменшення ризиків для кримінального провадження настільки, що запобігти їм можливо було б застосуванням більш м’якого запобіжного заходу, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання про відмову у клопотанні захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

ОСОБА_17