Постанова № 77602410, 30.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4339/18ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Кононенко З.О. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.07.2018 по справі № 820/4339/18

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України , ОСОБА_1 обласного військового комісаріату

про визнання протиправною відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі – позивач) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 обласного військового комісаріату (далі – відповідачі) в якому просив суд:

Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”.

Скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, оформлене пунктом 23 протоколу № 41 від 20.04.2018 року.

Зобов’язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р., у зв’язку з встановленням йому третьої групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ОСОБА_1 обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_2

Зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Зобов'язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувані дії відповідачів є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Зазначає, що Рішенням Комісії МО України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.04.2018 р. № 41 п. 23, прийнятим, як зазначено в самому рішенні - на виконання вказаних судових рішень - скасовано п. 6 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.10.2017 р. № 105 в частині відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. У зв'язку з цим прийнято рішення про відмову в призначенні допомоги позивачу, оскільки на час встановлення позивачу інвалідності не існувало правової норми щодо виплати одноразової грошової допомоги. Вважає рішення Комісії МО України від 20.04.2018 р. про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 протиправним та вважає, що позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги у відповідності з положеннями законодавства, чинного станом на його дату звернення (передусім Закону № 2011 -XII і Постанови № 975), оскільки, виходячи з принципу законності, закріпленого статтею 6, ч. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_3 як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили відносно урядової постанови, має перевагу у застосуванні, якщо між ними є неузгодженість. На думку позивача, він має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 ЗУ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у відповідності з Порядком № 975 у зв'язку з встановленням йому другої групи інвалідності, оскільки до набрання чинності Законом № 5040-УІ рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги не приймалось.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України , ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про визнання протиправною відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”.

Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, оформлене пунктом 23 протоколу № 41 від 20.04.2018 року.

Зобов’язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” у зв’язку із встановленням йому третьої групи інвалідності та надіслати вказане рішення ОСОБА_1 обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_2.

Зобов’язано ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

В задоволенні решти частини позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Міністерством оборони України продано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Також відповідачем зазначено, що на день звернення позивача до ОСОБА_1 обласного військового комісаріату та на день встановлення ІІІ групи інвалідності не існувало правової норми, яка б давала право на отримання одноразової грошової допомоги, тому ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” в редакції від 01.01.2014 року та Порядок №957 не поширюються на позивача. Таким чином, відмовляючи в призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” Комісія Міністерства оборони України діяла правомірно, на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення є неправомірними.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційною скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що згідно військового квитка, довідки Балаклійського РВК, архівної довідки № Д- 4408 від 22.10.1999 р. - з 12.11.1985 р. по 08.12.1987 р. ОСОБА_2 проходив службу у Збройних Силах, в тому числі приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан складі діючої армії в в/ч 2042. Під час бойових дій отримав контузію, струс головного мозку, у зв'язку з чим перебував на лікуванні в в/ч 2528. Вказані обставини підтверджуються військовим квитком, довідкою від 21.12.1998 р. Центрального архіву прикордонних військ РФ.

Згідно Постанови 15 військово-лікарської комісії Одеського військового округу (протокол № 113 від 13 травня 1999 р.) - контузія, струс головного мозку з незначними клінічними проявами ОСОБА_2, ТАК, пов’язана з виконанням обов’язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов’язку.

З вказаних підстав позивачу з 11.10.1999 р. встановлено третю групу інвалідності. Згідно Довідки до акту огляду МСЕК від 24.10.2011р. серія 10 ААА № 617370 - з 01.11.2011 р. у зв'язку з контузією, пов’язаною з виконанням обов'язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов'язку третя група інвалідності встановлена позивачу безстроково.

Позивач подав до ОСОБА_1 ОВК заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 ЗУ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, надавши всі необхідні документи.

ОСОБА_1 ОВК № 2713/ВСЗ від 30.10.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про рішення Комісії МО України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.10.2017 р. № 105, п. 6, яким йому відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки: “пунктом 2 постанови КМ України від 25.12.2013 р. “Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги...” передбачено що допомога, яка не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Ураховуючи, що у заявника група інвалідності та її причинний зв'язок не змінено протягом 1999-2011 років, права па призначення допомоги немає, оскільки в 1999 році законодавство не передбачаю виплату одноразової грошової допомоги.”

Вказане рішення було оскаржене позивачем до суду. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 р. у справі № 642/5762/17 адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”. Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, оформлене пунктом 6 протоколу № 105 від 06.10.2017 року. Зобов'язано ОСОБА_1 ОВК повторно направити документи ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів -МО України. Зобов'язано МО України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. (далі- Порядок № 975) у зв'язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, та надіслати вказане рішення ОСОБА_1 ОВК для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_2 Зобов'язати ХОВК подати звіт про виконання постанови суду протягом 15 днів з дня набрання нею чинності. Зобов'язати Міністерство Оборони України подати звіт про виконання постанови суду протягом 45 днів з дня набрання нею чинності.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 р. апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволена частково. Постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 скасована в частині зобов'язання МО України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” у відповідності з Порядком № 975 у зв'язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, та надіслати вказане рішення ОСОБА_1 ОВК для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_2 В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано МО України прийняти рішення з питання виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”. В іншій частині постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 залишена без змін.

В подальшому Рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.04.2018 р. № 41 п. 23, прийнятим, як зазначено в самому рішенні - на виконання вказаних судових рішень - скасовано п. 6 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.10.2017 р. № 105 в частині відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. У зв'язку з цим прийнято рішення про відмову в призначенні допомоги позивачу, оскільки на час встановлення позивачу інвалідності не існувало правової норми щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Вважаючи, що вказане рішення Комісії Міністерства Оборони від 20.04.2018 р. є протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у зв’язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності. А тому, оскільки Міністерством оборони України було прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, оформлене пунктом 23 протоколу № 41 від 20.04.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов’язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” у зв’язку із встановленням йому третьої групи інвалідності. Крім того, оскільки рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги можливо прийняти на підставі наданих позивачем документів та висновку ОСОБА_1 обласного військового комісаріату згідно приписів п. 13. Порядку 975, то наявні підстави для зобов'язання ОСОБА_1 обласного військового комісаріату повторно направити документи ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що п. 2 ПКМ України від 25 грудня 2013 р. № 975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.” (діє з 01.01.2014 року), встановлено, що особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги, а саме: допомога, що була призначена, виплачується відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. № 499 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 39, ст. 1298), Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися у 2006році, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. № 284 (Офіційний вісник України, 2007 р., № 14, ст. 532), і Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності співробітників кадрового складу розвідувальних органів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 р. № 1331 (Офіційний вісник України, 2007р„ № 89, ст. 3255); допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Законом України “Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців” від 04.07.2012 року №5040-VI, який набрав чинності з 01.01.2014 року, ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” викладено в новій редакції, відповідно до підпункту п.4 п.2 якої встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії: травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби, чи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

На виконання зазначеної редакції ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 25.12.13р. №975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення Інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві” (далі - Порядок №975), яка набрала законної сили 01.01.14р.

У абзаці 3 пункту 2 цієї постанови Кабінету Міністрів України № 975 встановлено, що особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги. Допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Пункт 3 вказаної постанови визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов'язаного та резервіста - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Таким чином, законодавством України з питань призначення, виплати, перерахунку чи доплати, одноразової грошової допомоги військовослужбовцям та звільненим з військової служби особам встановлено, що день встановлення групи інвалідності є днем виникнення права на отримання одноразової допомоги, тому застосовуванню підлягає порядок, який діяв на дату встановлення первинної відповідної групи інвалідності, в тому числі при визначенні розміру одноразової грошової допомоги.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 цієї постанови Кабінету Міністрів України №975, встановлено, що особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Відповідно до абз.3 п.3 Порядку №975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико- соціальної експертної комісії.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що на час встановлення позивачу інвалідності у 1999 році не існувало норми, щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999р. справа №1-7/99за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним. чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року Справа N 1-7/99: За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналізуючи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що розмір одноразової грошової допомоги у разі інвалідності такої категорії осіб залежить від часу встановлення групи інвалідності, тобто від дня виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність права позивача на отримання одноразової грошової допомоги з посиланням на судове рішення у справі №642/5762/17, оскільки постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 по справі № 642/5762/17 скасовано в частині зобов’язання Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. у зв’язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, та надіслати вказане рішення ОСОБА_1 обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_2 . В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов’язано Міністерство оборони України прийняти рішення з питання виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року по справі № 642/5762/17 залишено без змін.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, суд апеляційної інстанції зобов»язав відповідача лише розглянути питання виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”, а не зобов»язував прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, оскільки це є виключною компетенцією суб’єкта владних повноважень, виходячи з наступного.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням колегія розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: “Класс та інші проти Німеччини” від 6 вересня 1978 року, “Фадєєва проти Росії” (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, “Кумпене і Мазере проти Румунії” (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, серед іншого, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” №48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити .

Рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.07.2018 по справі № 820/4339/18 скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про визнання протиправною відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 05.11.2018.