Постанова № 77602353, 29.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/77/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018, суддя С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 23.08.18 по справі № 818/77/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей” №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанов Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” №988 від 11 листопада 2015 року, “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268” від 18 листопада 2015 року №947. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей” №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанов Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” №988 від 11 листопада 2015 року, “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268” від 18 листопада 2015 року №947, довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10.05.2017 №11/130-349 (12), починаючи з 01 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26.04.2018.

14.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/77/18 від 26.03.2018, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії єдиною сумою відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11 листопада 2015 року, "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268" від 18 листопада 2015 року №947, довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10.05.2017 №11/130-349 (12), починаючи з 01 січня 2016 року без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, якою врегульовано проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 15.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”.

Заява мотивована тим, що у травні 2018 року Головним управлінням було проведено перерахунок розміру пенсії. Проте, нарахована пенсія за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 54334,18 грн. не сплачена. Як зазначив відповідач у своєму листі від 15.06.2018, доплата розміру пенсії, яка виникла за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб”. З даним листом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що Головне управління ПФУ у Сумській області проігнорувало виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/77/18 від 26.03.2018 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р., визначивши, що Головним Управлінням ПФУ підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 одразу вся сума пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного Постановою КМУ від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 370, 378 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р. "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявність постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб” не є обставиною у розумінні ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, за приписами вказаної норми, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обгрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Навпаки, заявником надані суду докази часткового виконання рішення суду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду, є постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб”.

Проте, колегія суддів зазначає, що наявність постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб” не є обставиною у розумінні ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Наявність інших обставин позивачем не зазначено.

При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року по справі 818/77/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 818/77/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 05.11.2018.