Постанова № 77602172, 05.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14407/18

Провадження № 3/344/4480/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2018 року о 00год. 08хв. по вул. Карпатська в с. Поляниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак SRB7AS3 в стані алкогольного сп’яніння, тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний, 1,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він вийшов з готелю та підійшов до своєї машини, сів та шукав в ній свої речі і в цей час до нього під’їхали працівники поліції, попросили перепаркувати автомобіль в інше місце, щоб не заважав проїзду інших автомобілів, після чого витребували документи та дали дихати в трубку, результат якої показав «1,20». До цього він випив пляшку безалкогольного пива, а в обід того ж дня – 1 пляшку пива алкогольного. Працівників поліції було двоє і ще була одна особа, яка не представилась. Після того, як працівники поліції склали протокол та вилучили водійське посвідчення, ОСОБА_1 пішов назад до готелю. Також зазначив, що пояснення, які написані ним в протоколі, він писав зі слів працівників поліції.

Захисник ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відкласти судовий розгляд у зв’язку з неявкою викликаних свідків та невиконанням постанови суду про витребування доказів.

Однак, суд вважає такі дії зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків її розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, при цьому зауважує, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз’яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279419 від 26.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2018 року, результатами тесту на стан алкогольного сп’яніння від 26.08.2018 року, а також долученим до матеріалів відеозаписом з місця події, який за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 був переглянутий в судовому засіданні.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення, дані про особу винного, а також ставлення винного до вчиненого правопорушення, вважаю, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль