Рішення № 77602098, 01.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10123/17

Провадження № 2/344/1207/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ “СК “Український страховий стандарт” до ОСОБА_1 про стягнення 2 680,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,–

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ “СК “Український страховий стандарт” звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 680,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 04.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/6693641, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов”язану з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1. 29.08.2016 року в с.Павлівка по вул. Шевченка сталася ДТП за участю транспортних засобів марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 01.11.2016 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ПДР України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Подія яка відбулась 29.08.2016 року в с.Павлівка по вул. Шевченка є страховим випадком, а тому, 18.11.2016 року позивачем було отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої ОСОБА_3. 08.12.2016 року ФОП ОСОБА_4 Було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 6 461,66 грн. Позивачем складено Страховий акт №7397 від 05.01.2016 року, на підставі якого позивачем було сплачено ОСОБА_5, у відповідності до умов полісу №АЕ/6693641, 2 680,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6736 від 06.01.2017 року. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача, у зв”язку з чим позивач звертається до суду із наведеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, попередньо надіслала суду клопотання, відповідно до якого просила розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.62).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.48-50, 59-61).

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2014 року ОСОБА_1 29.08.2016 року о 01 год. 10 хв. по вул. Шевченка в с.Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, у порушення вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки “Хюндай акцент” д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв”язку з відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянЄ, що становить 340 (триста сорок) грн. (а.с.5-7).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб Хюндай акцент д.н.з. НОМЕР_5 застраховано у позивача згідно з умовами Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/4674704 від 01.09.2016 року (а.с.10).

18.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с.33).

Згідно звіту №4631 про оцінку колісного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_5 від 08.12.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6 461,66 грн. (а.с.11-30).

30.12.2016 року позивачем проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування без ПДВ тановить 2 680,53 грн. (а.с.9).

Відповідно до страхового акту №7397 від 05.01.2017 року, комісія вважає, що подія яка сталася відповідає умовам страхування і є страховим випадком, розмір страхового відшкодування 2 680,53 грн. (а.с.8).

Згідно копії платіжного доручення №6736 від 06.01.2017 року позивачем було виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 2 680,53 грн. згідно страхового акту №7397 від 05.01.2017 року (а.с.34).

Отже, позивач виконав свої зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ст. 33.1.2. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов”язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ “СК “Український страховий стандарт” до ОСОБА_1 про стягнення 2 680,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія “Український страховий стандарт”, місцезнаходження якого: 04073, м.Київ, пров. Балтійський, 20, ЄДРПОУ 22229921, поточний рахунок 26501799999882 в ПАТ КБ “Правекс Банк”, МФО 380838, в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 53 коп. та 1 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 05.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.