Ухвала суду № 77602003, 02.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17964/18

Провадження № 1-кс/344/8688/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Орнат Л.І., прокурора Федорин І.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018090010002224 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини в такий період часу з: 02 год. 10 хв. по 02 год. 15 хв. 06.06.2018, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення житлового будинку № 16, який розташований по вул. Танкістів, у м. Івано-Франківську майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 9415,62 грн.; 17 год. 20 хв. по 17 год. 40 хв. 22.06.2018, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно викравіз квартири № 125, яка розташована в будинку №15 А, що по вул. Пулюя у м. Івано-Франківську майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 6776,34 грн.; 03 год. по 05 год. 29.06.2018, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно викравіз житлового будинку № 22, який розташований по вул. Дзівінського в с. Микитинці, Івано-Франківської міської ради майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 14200 грн.; 23 год. 20 хв. 30.06.2018 по 08 год. 10 хв. 01.07.2018, ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка проник в кладове приміщення житлового будинку № 65, який розташований по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6, чим спричинивостанньому майнову шкоду на суму 900 грн.; 14 год. 22.08.2018 по 08 год. 25.08.2018, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір’ї житлового будинку № 26, який розташований по вул. Симиренків ум. Івано-Франківську, таємно викрав із цокольного кладового приміщення майно ОСОБА_7 на суму 12748,57 грн.; 08 год. по 13 год. 27.07.2018, ОСОБА_1, шляхом підбору ключа проник до квартири № 175, яка розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 120А, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 11200 грн.; 10.09.2018 близько 03 год., ОСОБА_1, шляхом підбору ключа проник до квартири № 1 будинку № 27, який розташований по вул. Сорохтея в м. Івано-Франківську звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 26042 грн.; 22 год. 10 хв. по 23 год. 30 хв. 30.06.2018, ОСОБА_1, шляхом прокруту серцевини замка проник всередину автомобіля марки «Mercedes Benz 410 e», який знаходився по вул. Панаса Мирного, 4А в м. Івано-Франківську,звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 77454,34 грн.; 21 год. 10 хв. по 23 год. 30 хв. 03.07.2018, ОСОБА_1, таємно викрав велосипед, марки «Giant», чорного кольору, який знаходився по вул. Провулок фортечний, 1 в м. Івано-Франківську, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 6 000 грн.; 22 год. 08.07.2018 по 08 год. 30 хв. 09.07.2018, ОСОБА_1, таємно викрав із сходової клітки другого поверхупід’їзду будинку № 14, який розташований по вул. Вороного в м. Івано-Франківську дитячий велосипед який належав ОСОБА_12, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 1000 грн.; 21 год. 24.07.2018 по 03 год. 30 хв. 25.07.2018, ОСОБА_1, таємно викрав із подвір’я будинку №31, який розташований по вул. Сорохтея в м. Івано-Франківську майно ОСОБА_13на суму 8463,89 грн.; 18 год. по 22 год. 01.08.2018, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №24, який знаходиться по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 на суму 4030 грн.; 11 год. по 14 год. 05.08.2018 ОСОБА_1, із території подвір’я будинку №5А, який розташований по вул. Саєвича в м. Івано-Франківську таємно викрав майно ОСОБА_15 на суму 2 000 грн.; 19 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. 10.08.2018, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку №26, який розташований по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську, таємно викрав майно ОСОБА_16, яке знаходилось біля поруччя сходів у квартиру №2вартістю 4 300 грн.; 22 год. 21.08.2018 по 05 год. 22.08.2018, ОСОБА_1, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17, яке знаходилось на території подвір’я будинку №200, який розташований по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, чим спричинив майнову шкоду останньому на суму 2 500 грн.; 23 год. 30 хв. 22.08.2018 по 06 год. 23.08.2018, ОСОБА_1, таємно викрав із веранди будинку №67Б, який розташований по вул. Челюскінців у м. Івано-Франківську майно потерпілого ОСОБА_18 вартістю 500 грн.; 03 год. 24 хв. по 03 год. 37 хв. 06.09.2018, ОСОБА_1, таємно викрав із подвір’я будинку №26, який розташований по вул. Зорія у м. Івано-Франківську майно ОСОБА_19 на суму 3 570 грн.

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 08.11.2018 включно.

Окрім цього, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколах допиту підозрюваного, протоколах слідчого експерименту, протоколах огляду місця події, протоколах огляду відео, протоколах допиту потерпілих, протоколі пред’явлення речей для впізнання, рапорт оперативного працівника, протокол огляду предметів, висновках експертів за №1.3-508/18 від 04.10.2018 та №1.2-800/18 від 09.10.2018 за результатами судово-дактилоскопічної і судово-трасологічної експертиз та інших матеріалах кримінального провадження.

11 листопада 2018 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018090010002224, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вдалося, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки експертів Івано-Франківського НДЕКЦ чотирьох судово-товарознавчих експертиз, двох судово-трасологічних експертиз, судово-авто товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи; у встановленому законом порядку вилучити інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, по номеру телефону, яким користувався ОСОБА_1, в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, отримати аналіз вказаної інформації, який долучити до матеріалів кримінального провадження.

31 жовтня 2018 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 11 грудня 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 – можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

- п. 3 – незаконно впливати на потерпілого, у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному достеменно відомо місце його перебування;

- п.5 – вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на даний час підозрюється у вчинення нового умисного злочину, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, на шлях виправлення не став, на даний час перебуває під адміністративним наглядом, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний кається у вчиненому, переховуватись від органів досудового розслідування не буде, на потерпілих та свідків впливати не має можливості та не буде цього робити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 08.11.2018 (включно), з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об’єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час 08.11.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу та строк протягом якого підозрюваний ОСОБА_1 міг внести заставу, яка визначена ухвалою слідчого судді від 12.09.2018 року.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об’єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_20 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, задовільний стан здоров’я та майновий стан, відсутність міцних соціальних зв’язків, відсутність постійного місця проживання.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до — 11.12.2018 року включно та визначити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов’язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 11 грудня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк до 11 грудня 2018 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.