Вирок № 77601780, 01.11.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1154/18

Провадження № 1-кп/288/124/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Дубініної Н.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060270000233 від 29 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 27.02.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 04.12.2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області повернутий у місця позбавлення волі; 18.01.2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі статті 81 КК України умовно - достроково звільнений, не відбутий термін 11 місяців 5 днів,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим, а саме: 27.02.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області повернутий у місця позбавлення волі, 18.01.2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі статті 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий термін 11 місяців 5 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: смт. Попільня, провулок Віталія Шайдюка, 6, Попільнянського району, Житомирської області, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон «NOMI І244», що належить ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2, 28 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у одній із кімнат будинку, що розташований за вищевказаною адресою, скориставшись вільним доступом, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «NOMI І244» вартістю 112 гривень 33 копійки із сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок та із картою пам’яті VERICO microsd об’ємом 8 Gb вартістю 98 гривень 00 копійок, всього викрав майна на загальну суму 230 гривень 33 копійки.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 на вказану суму грошей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2018 року, дати не пам’ятає, він з обвинуваченим ОСОБА_2 сиділи та вживали спиртні напої. Після цього він виявив крадіжку свого мобільного телефону та заявив в поліцію. Пізніше з’ясувалось, що телефон викрав обвинувачений ОСОБА_2.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз’яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в період умовно - дострокового звільнення вчинив новий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При даних обставинах враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, із застосуванням частини 1 статті 71, частини 4 статті 81 КК України, які визначають призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.02.2015 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_2 вже неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, нове кримінальне правопорушення вчинив під час умовно - дострокового звільнення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не з’являвся в судове засідання і ухвалою суду було застосовано привід через органи поліції. Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в іншій місцевості, що може ускладнити виконання вироку. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інші кримінальні правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривні 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «NOMI І244» із комплектуючими запчастинами, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, підлягає залишенню потерпілому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати – тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71, частини 4 статті 81 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2015 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і остаточно призначити йому кінцеву міру покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання – з 01 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); Банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «NOMI І244» із комплектуючими запчастинами, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити потерпілому - ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4.Рудник