Рішення № 77601426, 30.10.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2/279/1820/18

Справа № 279/4334/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу №279/4334/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони його відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що в травні 2018 року дізнався про наявність в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та їх обтяжень арешту та заборони відчуження на належне йому на праві власності майно. На усне звернення до відповідача отримав відповідь про те, що арешт дійсно було накладено постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №8316918, відкритого за заявою стягувачки ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-968 від 10.05.2002 року, виданого Коростенським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку з наявністю заборгованості по аліментам. Одночасно були надані витяги з реєстру виконавчих проваджень. 20.06.2018 року він звернувся зі скаргою до начальника відділу з вимогою винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження у рамках виконавчого провадження №8316918 відкритого 22.07.2008 року за заявою ОСОБА_2. 10.08.2018 року начальник відділу ДВС надав відповідь про те, що при закінченні виконавчого провадження по стягненню аліментів та поверненні виконавчого листа стягувачу арешт не знімався оскільки чинним на той час Законом України "Про виконавче провадження" не передбачалось зняття арешту з майна в разі закінчення виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, рішенням суду просить зняти арешт та заборону відчуження всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 21.04.2009 року в межах виконавчого провадження №8316918, відкритого за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-968 від 10.05.2002 року виданого Коростенським міськрайонним судом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна під №8658736. Одночасно просив стягнути з Коростенського міськрайонного відділу ДВС понесені судові витрати по сплаті судового збору.

01.10.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 09.10.2018 року. У встановлений строк відповідач подав відзив на позов.

Третя особа будь-яких пояснень або клопотань пов"язаних з розглядом справи суду не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження на все майно ОСОБА_1, накладене постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції під №8658736. Підставою обтяження стала наявність виконавчого листа №2-968 виданого 10.05.2002 року Коростенським міськрайонним судом.

Листом від 10.08.2018 року за №7-24-27/20216 адресованим на адресу позивача, відповідач повідомив про те, що 08.12.2009 року виконавче провадження в межах якого було винесено постанову про арешт майна закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу за письмовою заявою згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Арешт з майна не знімався, оскільки наслідки закінчення виконавчого провадження відповідно до зазначеної норми Закону не передбачають скасування заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт на майно знятий не був.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень в яких накладалися арешти на все майно боржника ОСОБА_1 не існує, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав позивача, що є підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 141 , 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК, ст.41 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 8658736 від 21.04.2009 року, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №8316918 на підставі виконавчого листа №2-968 від 10.05.2002 року, виданого Коростенським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач -ОСОБА_1, місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Шатрищанська, 38, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, місце знаходження: м.Коростень, вул.Сосновського, 28-Г ЄДРПОУ 34855429.

Третя особа - ОСОБА_2, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, дані паспорту та РНОКПП в справі відсутні.

Суддя: