Ухвала суду № 77601138, 20.06.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5264/18

1-кс/296/2629/18

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «Агромита» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах Фермерського господарства “Агромита” зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_2 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ФГ «Агромита» потерпілою юридичною особою по кримінальному провадженню №342017061240000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) від 29.09.2017; зобов’язати слідчого прокуратури Житомирської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42017061240000031, внесене до ЄРДР 29.09.2017, виконати відносно Фермерського господарства “Агромита”, і.к. 36710959, вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 зобов’язано слідчого Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 повернути ФГ «Агромита» незаконно вилучене майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор МТЗ – 82, трактор ЮМЗ - 6 (погрузчик), сівалку СТЗ - 3, 6 та причіп 2 ПТС - 4. Таким чином встановлено, що ВГ «Агромита» є законним користувачем вказаної вище техніки та йому спричинено шкоду у виді позбавлення права володіння та користування цим майном. Однак, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ФГ «Агромита» потерпілиою юридичною особою у кримінальному провадженні №342017061240000031 від 29.09.2017.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у відсутність заявника та представника заявника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 22.03.2018 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах заявника ФГ “Агромита” до прокуратури Житомирської області подано клопотання у кримінальному провадженні №342017061240000031 від 29.09.2017року про визнання ФГ “Агромита” потерпілим.

02.05.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову адвокату ОСОБА_1 у визнанні ФГ “Агромита” потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №342017061240000031 від 29.09.2017. Копію постанови направлено адвокату ОСОБА_1 за місцем знаходження ФГ “Агромита”

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що згідно положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги; старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 клопотання адвоката ОСОБА_1 подане в інтересах заявника ФГ “Агромита” від 22.03.2018 року розглянуто 02.05.2018 року з винесенням постанови, яка направлена представнику заявника, тому правові підстави для зобов'язання слідчого прокуратури Житомирської області вчинити певну дію (зобов'язати розглянути клопотання від 22.03.2018 року) відсутні.

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду із скаргою як такий, що пропущено з поважних причин.

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «Агромита» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк