Ухвала суду № 77600677, 05.11.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1249/18

Провадження № 2-ві/316/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Куценка М. О.;

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача по справі про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О., з підстав визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у зв’язку з тим, що нею з моменту прийняття до свого провадження справи не було визначено всіх обставин справи, які підлягають встановленню, не створено умов для зібрання відповідних доказів; не вчинено інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, не забезпечено права позивача на розгляд його справи в режимі відео конференції. Вважає, що дії судді Вільямовської Н.О. викликають сумніви в неупередженості та її об’єктивності при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року заяву про відвід судді Вільямовської Н. О. для вирішення питання про відвід передано в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст.. 34 ЦПК України – цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ст. 126 Конституції України - вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до положень ст.. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст. 214 ЦПК України - у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до положень ст.. 17 ЦПК України – учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відвід судді Вільямовської Н. О. не підлягає задоволенню, у зв’язку з її необґрунтованістю, оскільки мотиви наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим у справі, а також непогодженням позивача з порядком ведення процесу суддею, що на думку суду не вказує на наявність сумнівів в об’єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження, в разі непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовської Н. О., у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко