Ухвала суду № 77599498, 05.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12387/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №12018070030002925 від 18.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 17.09.2018 до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до документів з метою реєстрації права власності на квартиру за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, 15/71.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, остання дізналася про те, що 13 лютого 2017 року її матір, ОСОБА_4, як наймач квартири, нібито звернулася до керівника органу приватизації ОСОБА_5, із заявою про передачу в приватну спільну сумісну власність квартири, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Крім неї, як наймача квартири заяву підписали як члени сім’ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому стали співвласниками вказаної квартири.

22.02.2017 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 і передачу зазначеної квартири у приватну спільну сумісну власність їй та членам її сім’ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Згідно вказаного вище рішення виконкомом Ужгородської міської ради було видано 23.02.2017 року свідоцтво про право власності вищевказану квартиру, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, проведеної державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради 31.05.2017 року.

Щодо даної приватизації ОСОБА_3 має сумніви в тому, що наймач квартири, її матір ОСОБА_4 могла особисто підписати і подати вказану заяву, оскільки 13.02.2017 року вона фізично не могла цього зробити із-за важкої хвороби, внаслідок якої вона померла 12.03.2017 року. Окрім цього, різняться її підписи та саме написання нібито власноручно написаної заяви, оскільки її покійна матір мала зовсім інший почерк написання та підпису. Крім того, на момент приватизації у вказаній квартирі, крім наймача, постійно проживали її онук, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також їх діти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, що взагалі не враховано в рішенні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Крім того, ОСОБА_3 16.03.2017 р. звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_12 із заявою про прийняття спадщини на що мені було надано ОСОБА_13 про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 47107149, а в подальшому 14 вересня 2017 року вищевказаним нотаріусом було надано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв’язку з тим, що у неї відсутні документи, які посвідчують права на майно, а саме свідоцтво про право приватної власності на квартиру, а також усно наголошено, що по системі взагалі не видно, що таке свідоцтво видавалося чи реєструвалося право власності на квартиру. А через деякий час ОСОБА_3 довідалась, що вищевказана квартира є зареєстрованою у травні місяці 2017 року, не враховуючи того, що її матір ОСОБА_4 померла 12 березня 2017 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2018, згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.10.2018 року, було проведено вилучення документів, які знаходяться у володінні Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, площа Поштова,3, а саме: документів, які були подані в Ужгородську міську раду та слугували підставою для прийняття рішення про приватизацію та передачу родині ОСОБА_4 у приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести почеркознавчу експертизу для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання

У судове засіданні слідчий не з’явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 28.03.2018 року внесені до ЄРДР за №12018070030002925, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 12018070030002925 почеркознавчої експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення почеркознавчої експертизи, експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ25575144) у кримінальному провадженні № 12018070030002925

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-Чи виконано підпис наявний:

-На рисці між надрукованим текстом «Підписи наймача та членів сім’ї» та рукописним текстом «Кан Катерина Йосипівна» в заяві ОСОБА_14 від 13.02.2017 про передачу в приватну спільну сумісну власність квартири;

ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати: оригінал досліджуваного документа - заяву ОСОБА_14 від 13.02.2017 про передачу в приватну спільну сумісну власність квартири на 1 арк.; документи з вільними взірцями підписів ОСОБА_4, а саме договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя житлового комплексу ОСББ ЕДЕЛЬВЕЙС-УЖГОРОД від 01.01.2016 на 4 арк., заява ОСОБА_4 про надання одноразової грошової допомоги на 1 арк., анкета ОСОБА_4 для отримання закордонного паспорта на 1 арк., договір про надання послуг з з вивезення твердих побутових відходів №512270 на 1арк.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13