Ухвала суду № 77599490, 05.11.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3208/18

Провадження № 1-кп/307/708/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Петечука А.А., підозрюваної ОСОБА_2, захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000234 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить визнати незаконними дії слідчого щодо повідомлення ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри 13 вересня 2018 року та зобов»язати слідчого повідомити ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри у його присутності з метою недопущення порушення її права на захист, зобов»язати слідчого призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу ступеня тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам Закарпатського бюро судово-медичних експертиз щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4, зобов»язати слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Скаргу мотивує тим, що 09 жовтня 2018 року він та підозрювана ознайомилися із матеріалами кримінального провадження та після ознайомлення 10 жовтня 2018 року він подав слідчому клопотання про грубе порушення права на захист його підзахисної при врученні їй 13 вересня 2018 року в с. Ш. Луг повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, від отримання якої вона відмовилася у присутності двох свідків та у присутності двох свідків оформлено протокол про роз»яснення їй права на захист, однак, про заяву ОСОБА_2 про бажання мати адвоката чи про відмову від такого у протоколі не зазначено. Позаяк у обвинуваченої був захисник ОСОБА_10, то слідчий порушив її право на захист. Також вважає, що у даному кримінальному провадженні слід провести комісійну судово-медичну експертизу на предмет тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4, оскільки на лікуванні вона перебувала лише 2 дні і експерт неправильно визначив ступінь тілесних ушкоджень у потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не підтримав та пояснив, що повідомлення ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри 13 вересня 2018 року відбувалася через технічну помилку, зокрема, замість дерев»яної палки у повідомлені про підозру слідчий помилково зазначив про металеву палку. Право на захист не було порушено, оскільки підозрювана умисно затягувала проведення слідчих дій у зв»язку із чим слідчим суддею було встановлено строк на ознайомлення із матеріалами кримінального, про призначення їй безоплатного адвоката клопотання не заявляла. Щодо допиту свідків та проведення комісійної судово-медичної експертизи, то такі питання можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить у скарзі відмовити як безпідставній.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник у підготовчому судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просять скаргу задовольнити. При цьому захисник пояснив, що скаргу про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 до слідчого судді він не подавав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

28 вересня 2018 року між адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги у кримінальних справах.

Згідно частини 1 статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Пункт 2 частини 1 статті 49 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Стаття 52 КПК України визначає випадки, у яких забезпечується обов’язкова участь захисника.

Як встановлено в судовому засіданні у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання підозрюваної про залучення захисника у зв»язку із відсутністю коштів чи інших об»єктивних причин неможливості його залучити самостійно.

ОСОБА_2 підозрється у вчинені злочину невеликої тяжкості, тобто участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов»язковою.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Можливістю оскаржити повідомлення про підозру та повідомлення ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри 13 вересня 2018 року захисник не скористався у строк, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що також підтвердив у судовому засіданні, що із часу підписання договору про надання правничої допомоги він не скористався правом на звернення із скаргою про скасування підозри.

За таких обставин, вважати, що слідчим при проведенні досудового розслідування порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_2 не має підстав.

Щодо незадоволення слідчим клопотань захисту про доручення експертам Закарпатського бюро судово-медичних експертиз проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 та допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то такою можливістю підозрювана та її захисник мають право скористатися під час судового розгляду кримінального провадження шляхом заявлення суду відповідних клопотань.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 49, 314 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого щодо повідомлення ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри 13 вересня 2018 року та зобов»язання слідчого повідомити ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри у його присутності з метою недопущення порушення її права на захист, зобов»язання слідчого призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам Закарпатського бюро судово-медичних експертиз щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 та зобов»язання слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Сойма М.М.