Ухвала суду № 77599457, 02.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6688/18

2/303/2595/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Слід зазначити, що в позовній заяві не зазначено осіб, в інтересах яких було накладеного арешт на майно відповідача по справі відділом державної виконавчої служби та права яких порушуються предявленням даного позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у частині 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У п. 2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати суду позовну заяву із зазначенням належних відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3