Ухвала суду № 77598994, 02.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4699/17

УХВАЛА

02.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить подальший розгляд даної справи забезпечити в режимі відео конференції, у зв’язку із територіальною віддаленістю повноваженого представника ПАТ «Фідобанк». Окрім того, 18.07.2016 року НБУ було прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк». З урахуванням викладеного, можливість представника банку взяти участь у судовому засіданні є обмеженою. У зв’язку з цим, просила суд забезпечити подальше проведення судових засідань з розгляду даної справи в режимі відео конференції, визначити Шевченківський районний суд міста Львова відповідальним за проведення відео конференції.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися. Одна, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження належного представника позивача є м. Львів, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює у зв’язку із відсутність забезпечення його в судове засідання через розпочаток процедури ліквідації банку прибуття в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог, та з метою з’ясування фактичних обставин справи необхідних для винесення законного та об’єктивного рішення, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору – задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Зобов’язати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду міста Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ «Фідобанк» та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Львова та представнику відповідача ПАТ «Фідобанк».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5