Ухвала суду № 77598224, 29.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6829/18

Провадження № 1-кс/234/6270/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

29 жовтня 2018 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 15.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051660000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Савків А.М. про арешт майна, в якому він зазначив, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15.08.2017 за підозрою Добропільського міського голови Донецької області ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 24.10.2018р в установленому законом порядку проведено обшук у адміністративній будівлі Добропільської міської ради Донецької області за адресою Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, буд.83. В ході обшуку слідчим вилучено 30 оригіналів документів, підписаних Добропільським міським головою Донецької області у період 2016-2017 років, а саме: розпорядження Добропільського міського голови Донецької області ОСОБА_2 № 37 ос від 07.10.2016, 30 ос від 23.08.2016, № 28 ос від 19.08.2016, № 26 ос від 11.08.2016, № 24 ос від 04.07.2016, № 21 ос від 22.04.2016, № 19 ос від 14.04.2016, № 18 ос від 14.04.2016, № 17 ос від 11.04.2016, № 16 ос від 07.04.2016, № 15 ос від 05.04.2016, № 13 ос від 23.03.2016, № 12 ос від 21.03.2016, № 11 ос від 15.03.2016, № 9 ос від 05.02.2016, № 34 ос від 25.07.2017, № 31 ос від 18.07.2017, № 30 ос від 07.07.2017, № 29 ос від 07.07.2017, № 24 ос від 29.05.2017, № 22 ос від 22.05.2017, № 19 ос від 10.04.2017, № 16 ос від 21.03.2017, № 15 ос від 21.03.2017, № 12 ос від 24.02.2017, № 10 ос від 24.02.2017, № 9 ос від 23.02.2017, № 8 ос від 22.02.2017, № 3 ос від 23.01.2017, № 2 ос від 23.01.2017.

Вказані оригінали документів містять підпис Добропільського міського голови Донецької області ОСОБА_2 та вони будуть використанні стороною обвинувачення у якості зразків підпису ОСОБА_2 при призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи, що дозволить підтвердити або спростувати факт підписання інкримінованих ОСОБА_2 документів.

Вказані оригінали документів 25.10.2018р визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою подальшого використання вилучених документів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні на них арешту. Лише накладення арешту на документи надасть слідству можливість використовувати їх для проведення експертизи та не повертати до Добропільської міської ради Донецької області за спливом 48 годин з моменту фактичного вилучення.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України прямо передбачає арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв’язку з викладеним, враховуючи, що документи, вилучені під час обшуку вважаються тимчасово вилученим майном та є доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти на них арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій він також просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що існує сукупність підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, є доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, те, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення вказаних документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.10.2018р у приміщенні адміністративної будівлі Добропільської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 83, а саме на: розпорядження Добропільського міського голови Донецької області ОСОБА_2 № 37 ос від 07.10.2016, 30 ос від 23.08.2016, № 28 ос від 19.08.2016, № 26 ос від 11.08.2016, № 24 ос від 04.07.2016, № 21 ос від 22.04.2016, № 19 ос від 14.04.2016, № 18 ос від 14.04.2016, № 17 ос від 11.04.2016, № 16 ос від 07.04.2016, № 15 ос від 05.04.2016, № 13 ос від 23.03.2016, № 12 ос від 21.03.2016, № 11 ос від 15.03.2016, № 9 ос від 05.02.2016, № 34 ос від 25.07.2017, № 31 ос від 18.07.2017, № 30 ос від 07.07.2017, № 29 ос від 07.07.2017, № 24 ос від 29.05.2017, № 22 ос від 22.05.2017, № 19 ос від 10.04.2017, № 16 ос від 21.03.2017, № 15 ос від 21.03.2017, № 12 ос від 24.02.2017, № 10 ос від 24.02.2017, № 9 ос від 23.02.2017, № 8 ос від 22.02.2017, № 3 ос від 23.01.2017, № 2 ос від 23.01.2017.

Роз’яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М.Лутай