Вирок № 77598212, 05.11.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3513/17

№ 1-кп/183/319/18

В И Р О К

іменем України

05 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040350000558 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 28.11.2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 03.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 14.09.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 04.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 17.12.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі. 29.11.2013 року звільнений за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

- 23.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 24.04.1990 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.142, ч.1 ст.222, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.05.1995 року звільнений з Беленьковської ВК №99 у зв'язку з відбуттям терміну покарання,

- 24.04.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.08.1997 звільнений з Синельниківської ВК №94 у зв'язку з амністією від 26.06.1997 року;

- 19.05.1999 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в термін покарання з 24.05.1998 року до 28.05.1998 року - 4 дні. 19.10.2001 року звільнений з Старобабанівської ВК Черкаської області №92 у зв'язку з відбуттям терміну покарання;

- 11.12.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.09.2005 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року, ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 23 дні;

- 16.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 рік за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2008 року, до відбуття призначено - 4 роки позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2011 року невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 4 дні замінено на обмеження волі, ст.82 КК України. 18.11.2011 року звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської ВК №133 на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року, ст.81 КК України, невідбутий термін покарання - 1 рік 2 місяці 19 днів,

- 15.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.74 КК України звільнений від покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Баку Азербайджан, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 06.03.2018 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Мельника О.Г.,

захисника Шрама В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі АТС-45, яка розташована по вул. Красіна, 199 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зламу віконної решітки проник до будівлі АТС-45 ПАТ «Укртелеком», де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв'язку ТПП 20x2x0,5 довжиною 40 м, вартістю 813 гривень 60 копійок, силовий кабель живлення ПВ-3 1x16 довжиною 60 м, вартістю 2266 гривень 80 копійок, трансформатори УПВ-1-25 в кількості 2 штуки, вартістю 16 гривень 08 копійок, розукомплектував акумулятори СК-10 в кількості 14 штук, вартістю 212 гривень 80 копійок. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3309 гривень 28 копійок.

30 травня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля будинку №4а по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи повторно, за попередньою змовою і реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відкривши кришку люку, проникли в підвальне приміщення будинку №4а по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де піднявшись на другий поверх за допомогою невстановлених предметів вибили отвір в цегляній стіні, через який ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проникли до приміщення АТС-40 ПАТ «Укртелеком», а ОСОБА_5 залишився біля отвору в цегляній стіні. Опинившись всередині приміщення АТС-40 ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», яке передавали через отвір в стіні ОСОБА_5, а саме: роз'єми СНО 61-36/56 - в кількості 210 штук вартістю 39904 гривень 20 копійок, касету БЦП1 - в кількості 1 штука вартістю 4706 гривень 88 копійок, плату ПКА - в кількості 3 штук вартістю 7586 гривень 79 копійок, плату БМП - в кількості 1 штуки вартістю 3560 гривень 96 копійок, плату КУПОІ - в кількості 1 штуки вартістю 1136 гривень 08 копійок, плату плати ПР1 - в кількості 17 штук вартістю 5089 гривень 22 копійок, плату ВКБЗ - в кількості 8 штук вартістю 3457 гривень 57 копійок, плату ИКБЗ - в кількості 32 штуки вартістю 21394 гривень 69 копійок, плату САК - в кількості 28 штук вартістю 14180 гривень 94 копійок, плату УСК - в кількості 32 штуки вартістю 41137 гривень 39 копійок. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхали, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 142 154 гривні 72 копійки.

Також, 31 травня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №4а по вул. Молодіжна смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою і реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, через вікно проникли в підвальне приміщення будинку №4а по вул. Молодіжна смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де піднялись на другий поверх та за допомогою раніше приготованої кувалди вибили отвір в цегляній стіні, через який проникли до приміщення АТС-40 ПАТ «Укртелеком». Опинившись всередині приміщення АТС-40 ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, намагалися викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: роз'єми РСО 60-36/56 в кількості двох штук вартістю 1239 гривень 81 копійок, роз'єми РСО 60-18/56 в кількості десяти штук вартістю 3773 гривень 82 копійок, роз'єми СНО 61-18/56 в кількості чотирьох штук вартістю 1645 гривень, роз'єми СНО 61-36/56 в кількості однієї штуки вартістю 190 гривень 02 копійок, роз'єми СНО 60-36/56 в кількості однієї штуки вартістю 94 гривні 29 копійок, блок живлення БВ - 01/60 в кількості однієї штуки вартістю 554 гривні 70 копійок, плату КТР в кількості однієї штуки вартістю 128 гривні 58 копійок, плату АКР в кількості однієї штуки вартістю 10477 гривень 83 копійок, плату ШК01 в кількості однієї штуки вартістю 723 гривні 64 копійок, плату И1 в кількості 1 штуки вартістю 1015 гривень 32 копійок, плату САК - в кількості 1 штуки вартістю 506 гривень 46 копійок та конденсатори К73-ПЗ в кількості трьох штук вартістю 2931 гривень 62 копійок, а всього на суму 23 281 гривня 09 копійок. З цією метою ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 поклали вказане майно в три сумки, одну з яких ОСОБА_5 виніс з вищевказаного приміщення та поклав в автомобіль НОМЕР_1, на якому вони приїхали, після чого повернувся на місце вчинення злочину з метою винести інші сумки, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іншими сумками не встигли вийти із приміщення АТС-40 ПАТ «Укртелеком», оскільки були затримані на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, в результаті спроби реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 шляхом демонтажу було приведено у непридатний за цільовим призначенням стан обладнання та кабельну лінію, а саме: кабелю UTP5E, ТСВ30-2-0,5, СНО61-9-56, ТСВ10-2-0,5, РК1 та обладнання, а саме касета БЦП1, блок БАЛ01, плата АКР№7, плата МСФ, плата И2 в касеті АКР, блок БГОІ, функціональні можливості яких необхідні для передачі зв'язку, що унеможливило подальше їх функціонування та інформаційний обмін за їх допомогою, та спричинило тимчасове припинення зв'язку протягом певного періоду часу.

Обвинувачений ОСОБА_1 на початку судового розгляду свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні та цивільні позови ПАТ «Укртелеком» визнавав частково. Згодом, в судовому засіданні 08.10.2018 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини справи не оспорює. Від дачі показань відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. Цивільні позови ПАТ «Укртелеком» визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Показав, що вчинив два епізоди крадіжок 30.05.2017 року і 31.05.2017 року. Так, 30.05.2017 року він разом з ОСОБА_3 поїхали з с. Ілларіонове на таксі до смт. Меліоративне, де зустрілися з ОСОБА_1 та домовились викрасти майно з АТС, до якого ввечері вони втрьох проникли через вентиляційний отвір, та викрали плати 15-20 шт, які здали на металобрухт. Потім, 31.05.2017 року він разом з ОСОБА_3 ввечері приїхав з с. Ілларіонове до смт. Меліоративне, щоб викрасти деталі з АТС. При цьому, ОСОБА_3 не знав про цей його намір. На його прохання до смт. Меліоративне їх підвіз на автомобілі «Таврія» ОСОБА_6 В смт. Меліоративне ОСОБА_3 вийшовши з машини пішов додому, а він пішов до ОСОБА_1, запропонував останньому вчинити крадіжку. ОСОБА_1 погодився, вони сіли до машини і поїхали до АТС. Потім вони вдвох вийшли з машини, пішли до АТС, куди проникли через вікно, всередині зробили отвір в стіні, і намагалися викрасти майно, але приблизно через дві хвилини приїхали працівники поліції, після чого вони сховалися в підвалі, але їх знайшли і затримали. Викрали лише плати. Роз'єми та кабелі не брали. З собою він взяв сумку з інструментами, кусачками, кувалдою. Йому також повідомив начальник АТС, що до них це АТС грабували 3-4 рази. З цих підстав цивільні позови визнавав частково. Згодом, в судовому засіданні 08.10.2018 року ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, обставини справи не оспорює пояснивши, що в обвинувальному акті все вірно зазначено. Цивільні позови ПАТ «Укртелеком» визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Показав, що 30.05.2017 року зустрівся з ОСОБА_1, який попросив його допомогти йому вивезти метал, на що він погодився. Ввечері приблизно о 23.00 години він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на таксі до АТС по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне, до якого проникли через люк в землі. В АТС металу не було, тому вони взяли плати, які здали на металобрухт в м. Новомосковську по вул. З.Білої. Після цього ОСОБА_1 вийшов на автобусній зупинці, а він разом з ОСОБА_2 поїхали до с. Іларіонове. 31.05.2017 року увесь день він пробув у ОСОБА_2, а ввечері повернувся з останнім до смт. Меліоративне, де вийшов з машини і пішов додому. Згодом, в судовому засіданні 08.10.2018 року ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, обставини справи не оспорює пояснивши, що в обвинувальному акті все вірно зазначено. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своє вини, вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12017040350000558 від 20.02.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року було внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що 03.02.2017 року невідома особа проникла за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна, 199, та здійснила звідти крадіжку майна, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду;

- витягом з кримінального провадження № 12017040350000558 від 01.06.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року було внесено відомості за заявою потерпілого РЦТ № 521 ПАТ «Укртелеком» про те, що 30.05.2017 року невідома особа проникла до приміщення АТС-40 РЦТ № 521 ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 4А, та здійснила звідти крадіжку обладнання, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду;

- витягом з кримінального провадження № 12017040350000558 від 01.06.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року було внесено відомості за заявою потерпілого РЦТ № 521 ПАТ «Укртелеком» про те, що 01.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 проникли до приміщення АТС-40 РЦТ № 521 ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 4А, звідки намагалися здійснити крадіжку обладнання, яке належить ПАТ «Укртелеком», однак були затримані на місці;

- витягом з кримінального провадження № 12017040350000558 від 02.06.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року було внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що 01.06.2017 року до ЧЧ Новомосковського ВП надійшли матеріали від УСБУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких останні причетні до умисного пошкодження кабельної лінії зв'язку та обладнання;

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, згідно якого було оглянуто АТС № 45, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна, 199, де зафіксовано обстановку, після вчинення злочину;

- протоколом огляду предмета від 14.03.2017 року з фото-таблицею, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_1 в його будинку за адресою: АДРЕСА_4, 12 пластмасових фішок синього кольору, плату з проводами, 3 штекери, системний блок, блок управління, металеву частину з діодами та транзисторами. Вищевказані предмети вилучено до Новомосковського ВП;

- протоколом огляду речей від 17.07.2017 року, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 12 фішок синього кольору, плату з проводами, 3 штекери, системний блок, блок управління, металеву частину з діодами та транзисторами. Вищевказані предмети вилучено до Новомосковського ВП;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3348-17 від 20.07.2017 року, відповідно до якого станом на 03.02.2017 року ринкова (дійсна) вартість кабелю зв'язку ТПП 20х2х0,5 довжиною 40 м, силового кабелю живлення ПВ-3 1х16 довжиною 60 м, трансформаторів УПВ-1-25 в кількості 2 шт., акумуляторів СК-10-14 шт. (14 шт. х 15,20 грн.) становить з ПДВ 3309,28 грн.;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року, згідно з яким було оглянуто будівлю, розташовану по вул. Молодіжна, 4-а в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де зафіксовано обстановку, після вчинення злочину;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред'явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 2, якого впізнає як чоловіка на ім'я ОСОБА_2, якого він 30.05.2017 року з смт. Іларіонове привіз до смт. Меліоративне на своєму автомобілі ВАЗ-21104, де також підібрав чоловіка по імені ОСОБА_3 та чоловіка на ім'я ОСОБА_4, після чого проїхав до будівлі в смт. Меліоративне, де чекав останніх приблизно до 05.00 години 31.05.2017 року. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_2;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред'явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 1, якого впізнає як чоловіка на ім'я ОСОБА_4, якого він 30.05.2017 року підібрав на своєму автомобілі ВАЗ-21104 в смт. Меліоративне, після чого проїхав до однієї із будівель в селищі, де чекав останнього разом з двома іншими чоловіками приблизно до 05.00 години 31.05.2017 року. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред'явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 3, якого впізнає як чоловіка на ім'я ОСОБА_4, якого він 30.05.2017 року підібрав на своєму автомобілі ВАЗ-21104 в смт. Меліоративне, після чого проїхав до однієї із будівель в селищі, де чекав останнього разом з двома іншими чоловіками приблизно до 05.00 години 31.05.2017 року. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмета від 02.06.2017 року, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5, різноманітні плати, фішки-з'єднувачі, роз'єми, які, як він пояснив, він викрав в ніч на 31.05.2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вищевказані предмети вилучено до Новомосковського ВП;

- протоколом огляду речей від 14.07.2017 року, згідно якого було оглянуто добровільно видані 05.06.2017 року ОСОБА_2 два поліетиленових пакети, в яких знаходилися роз'єми СНО-61-36/56 у кількості 52 шт., 3 плати ПР-1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року із фото-таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 30.05.2017 року за фактом крадіжки обладнання «Укртелеком» з АТС по вул. Молодіжна, 4-а в смт. Меліоративне, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року із фото-таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 30.05.2017 року за фактом крадіжки обладнання «Укртелеком» з АТС по вул. Молодіжна, 4-а в смт. Меліоративне, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3346-17 від 20.07.2017 року, відповідно до якого станом на 31.05.2017 року ринкова (дійсна) вартість зазначених у постанові роз'ємів, касети і плат, з ПДВ становить 142 154,72 грн., без ПДВ 118 462,27 грн.;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року із фото-таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто будинок № 4-а, розташований по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де зафіксовано обстановку, після вчинення злочину, виявлено пошкодження цегляної стіни, в приміщенні виявлено сумку з платами, роз'ємами, виявлено кувалду, молоток, швайку, ножиці, кусачки, ніж з чорною ручкою;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року із фото-таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто автомобіль НОМЕР_2, і речі, що знаходилися всередині (в багажнику) біля будинку, розташованому по вул. Молодіжна, 4-а в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де зафіксовано обстановку, після вчинення злочину, і вилучено предмети огляду;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року із фото-таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення АТС-40 в будинку № 4-а, розташованого по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де виявлено, що внаслідок пошкодження обладнання АТС не працює;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року із фото-таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 30.05.2017 року та 31.05.2017 року за фактом крадіжки обладнання «Укртелеком» з АТС по вул. Молодіжна, 4-а в смт. Меліоративне.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 показала, що цивільні позови до обвинувачених підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, оскільки обвинувачені вчиняли крадіжки майна ПАТ «Укртелеком». Також пояснила, що 31.05.2017 року обвинувачені не встигли винести все майно з АТС-40, оскільки були затримані на місці злочину. Майно було пошкоджено, відновленню не підлягає, а тому було замінено на нове. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює старшим спеціалістом з безпеки ПАТ «Укртелеком». На протязі квітня, травня, червня 2017 року неодноразово викрадалось майно з АТС в с. Меліоративне, про що спрацьовувала сигналізація. Приблизно 31.05.2017-01.06.2017 року ввечері знову спрацювала сигналізація, він разом з ОСОБА_7 викликали поліцію і прибули до АТС по вул. Молодіжна, 4-а в смт. Меліоративне. Коло будівлі стояв автомобіль «Таврія» і біля нього було двоє чоловіків. Вони піднялися на 2 поверх, де побачили отвір в стіні, зроблений через підвал. Спустилися в підвал, де побачили ОСОБА_2 і ОСОБА_1, виявили одну сумку з інструментами, кувалдою, кусачками, ножицями, іншу з платами, роз'ємами СНО. Сумки вилучили працівники поліції. Затримані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 говорили, що крадіжку вони вчинили. ОСОБА_3 з ними не було. Заяву про крадіжку подали 01.06.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює начальником СЛД №1 ПАТ «Укртелеком». З березня 2017 року почалися крадіжки обладнання з ПАТ «Укртелеком». В ніч з 31.05.2017 року на 01.06.2017 року спрацювала сигналізація, він разом з ОСОБА_10 і поліцією поїхали в смт. Меліоративне, по вул. Молодіжна до АТС. Там, виявили і затримали ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які зізналися, що крадіжку вони вчинили. ОСОБА_1 ховався у вентиляційній шахті. Також, в підвалі було виявлено і вилучено працівниками поліції дві сумки з інструментами, кувалдою, кусачками, ножицями, з платами, роз'ємами. На вулиці біля будівлі стояла машина «Таврія», біля неї було двоє чоловіків. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 говорили, що вони приїхали з цими чоловіками з с. Іларіонове. Викрадене обладнання в смт. Меліоративне і с. Знаменівка встановлювалося в 90-х роках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно рік тому о 24.00-01.00 годині на прохання ОСОБА_2 він разом зі своїм братом ОСОБА_11 повіз ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з с. Іларіонове до смт. Меліоративне на своєму автомобілі «Таврія». По дорозі неподалік від в'їзду до смт. Меліоративне ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, і згодом до автомобіля сів ОСОБА_1 Заїхавши до міста в автомобілі спустило колесо, і він зупинився та почав його замінювати зі своїм братом, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 пішли в сторону дворів, взявши з собою сумки, які перед від'їздом поклали до багажника автомобіля. Через 15 хв. до них під'їхали працівники поліції, почали бити, затримали. Через хвилин 40 працівники поліції привели ОСОБА_2 з ОСОБА_1 і також затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що весною 2017 року до нього звернувся його брат ОСОБА_6 поїхати з ним до смт. Меліоративне відвезти чоловіків, оскільки було пізно, і щоб не самому вертатися. Він погодився, в автомобіль «Таврія» сіли ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і вони поїхали до смт. Меліоративне. При в'їзді в селище з машини вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і пішли в сторону. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся, але вже з ОСОБА_1 Потім ОСОБА_6 відвіз їх до якоїсь будівлі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пішли кудись, а вони поїхали додому. Але не виїхавши із селища в автомобілі спустило колесо, вони його замінили, і відразу до них під'їхали на автомобілі працівники поліції, які їх побили і затримали. Через деякий час привели ОСОБА_2 з ОСОБА_1, та якісь сумки, кабелі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він проживає в будинку по АДРЕСА_6. Весною 2017 року в будинку зник Інтернет від «Укртелеком» і перестав працювати стаціонарний телефон. Інтернету «Укртелеком» не має і телефон не працює до цього часу. Пізніше він дізнався, що в смт. Меліоративне крадуть кабелі «Укртелеком». Від людей йому відомо, що до крадіжки кабелів причетний ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює головним спеціалістом з питань комунального майна та ЖКГ Піщанської сільської ради. З осені 2016 року в смт. Меліоративне не працює «Укртелеком» (Інтернет, стаціонарний телефон зв'язку) у зв'язку з постійною крадіжкою кабелів. Частково ПАТ «Укртелеком» відновлював зв'язок, але на даний час викрадено так багато обладнання і кабелів, що ПАТ «Укртелеком» не може відновити телефонний зв'язок та Інтернет, оскільки це дорого коштує. Також, було викрадено обладнання з АТС. Доповнив, що в період з кінця травня 2006 року по 24.05.2018 року був заступником голови виконкому Меліоративненської селищної ради, до нього зверталися мешканці селища зі скаргами на крадіжки. Також чув, що до цих крадіжок причетні ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Від допиту інших свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачені проти цього не заперечували і не наполягали на їх допиті.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

В судовому засіданні також був досліджений висновок експерта від 05.07.2017 року № 25/4.2/741, відповідно до якого на торцевих поверхнях фрагментів електричних дротів, закріплених на електричних роз'ємах, вилучених 01.06.2017 року під час огляду місця події смт. Меліоративне по вул. Молодіжна, 4-а, Новомосковського району, виявлено динамічні сліди розділення, які для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту (об'єктів) у тому числі для встановлення механізму слідоутворення (способу розділення), не придатні.

Однак, наданий доказ, хоча і є допустимими, однак одночасно не є належними, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред'явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) по епізоду 03 лютого 2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

2) по епізоду 30 травня 2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому;

3) по епізоду 31 травня 2017 року - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

4) по епізоду 31 травня 2017 року - за ст. 360 КК України як умисне пошкодження кабельної лінії зв'язку та обладнання, яке входить до його складу, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред'явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) по епізоду 30 травня 2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому;

2) по епізоду 31 травня 2017 року - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

3) по епізоду 31 травня 2017 року - за ст. 360 КК України як умисне пошкодження кабельної лінії зв'язку та обладнання, яке входить до його складу, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Суд також вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред'явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив один злочин невеликої тяжкості, замах на тяжкий злочин і два тяжких злочинів. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, осіб на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, думку потерпілих, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_1 після ухвалення вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, але до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Період попереднього ув'язнення ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України в редакції згідно із Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і знову вчинив один злочин невеликої тяжкості, замах на тяжкий злочин і один тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, осіб на утриманні не має, проживає разом з батьком-пенсіонером, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, останньому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Між тим, враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілого, який не просив призначення суворого покарання, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_2 може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд вважає, що обвинувачений хоча і судимий раніше, однак йому може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, останньому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, враховуючи те, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_3 до ухвалення попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілого, який не просив призначення суворого покарання, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд вважає, що обвинувачений хоча і судимий раніше, однак йому може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 281 гривень 09 копійок матеріальної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ «Укртелеком» спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна та пошкодження АТС-40 Районного центру телекомунікацій № 521.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 23 281 гривень 09 копійок.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину встановлена, останні позов визнали у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також, потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 142 154 гривень 72 копійок матеріальної шкоди. Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна та пошкодження АТС-40 Районного центру телекомунікацій № 521.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 142 154 гривень 72 копійок.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину встановлена, останні позов визнали у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 3309 гривень 28 копійок матеріальної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 03.02.2017 року ПАТ «Укртелеком» спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3309 гривень 28 копійок.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, останній позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз та судової трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно доведеного обсягу обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 360 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 12.07.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 01.06.2017 року по 02.06.2017 року, та з 12.07.2017 року по 05.11.2018 року - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 360 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 281 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 09 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 142 154 (сто сорок дві тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 72 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 309 (три тисячі триста дев'ять) гривень 28 копійок.

Речові докази:

1) трансформатор УПВ-1-25, системний блок, який є управляючим комп'ютером АТС Квант, 3 штекери, 12 роз'ємів металевих частин з діодами та транзисторами, роз'єми СНО-61-36/56 у кількості 52 шт., 3 плати ПР-1, плати ИК01-1шт, роз'єми РСО 60-18/56-4шт, роз'єм РСО 60-36/56-1шт, рюкзак тканинний у якому знаходилися плати АКР-1 шт, И1-1 шт, САК-1шт, роз'єми РСО 60-18/56-4шт, роз'єми СНО 61-36/56-1шт, роз'єми СНО 60-18/56- 1 шт, блок живлення БВ-01/60-1шт, плата КТР, конденсатори К73-ПЗ - 3шт, роз'єми РСО 60-18/56 - 2шт, роз'єми СНО 61-18/56 - 4шт, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП, - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»;

2) автомобіль НОМЕР_3, - повернути його власнику;

3) кувалду, молоток, кусачки, швайку, ножиці, тканинну сумку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз та судової трасологічної експертизи (висновки № 3348-17 від 20.07.2017 року, № 3346-17 від 20.07.2017 року, № 3374-17 від 24.07.2017 року, №25/4.2/741 від 05.07.2017 року) у розмірі 626 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи (висновки № 3346-17 від 20.07.2017 року, № 3374-17 від 24.07.2017 року, №25/4.2/741 від 05.07.2017 року) у розмірі 527 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 3346-17 від 20.07.2017 року) у розмірі 33 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя О.М. Мельник